Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А63-2967/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                   Дело № А63-2967/2007-С4                                                                  

                                                                         Рег. № 16АП-1774/07(2)

19 декабря 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

26 декабря 2007 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А,

судьи: Винокурова Н.В., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2007 по делу №А63-2967/2007-С4 (судья Русанова В.Г.),

при участии:

от ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя – не явились;

от Ставропольского краевого союза потребительских обществ – Богданов Н.Б. (руководитель), Калашникова М.Н. (доверенность от 04.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

Ставропольский краевой союз потребительских обществ (далее -крайпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения  Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (далее – налоговая инспекция) №32 от 21.02.2007 в части доначисления НДС в сумме 20066 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в сумме 3911 руб. 20 коп, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 11023 руб., привлечении крайпотребсоюза к налоговой ответственности в сумме 2104 руб. начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 4560 руб. 97 коп.  

Решением суда от 14.08.2007 требования крайпотребсоюза были удовлетворены в полном объёме.

       Не согласившись с таким решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обосновании своих требований налоговая инспекция указала, что суммы штрафных санкций, полученные налогоплательщиком, связанные с расчётами по оплате товаров (работ, услуг), включаются в налогооблагаемую базу по НДС у налогоплательщика  - поставщика товаров (работ, услуг), получающего эти средства.

         В судебном заседании представители крайпотребсоюза апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

         Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка крайпотребсоюза по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт № 9 от 22.01.2007 года.

02.02.2007 крайпотребсоюз представил возражения по акту проверки.

          По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений крайпотребсоюза налоговой инспекцией вынесено решение №32 от 21.02.2007, согласно которому (в оспариваемой части) крайпотребсоюзу доначислен НДС в сумме 20066 руб., крайпотребсоюз привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в сумме 3911 руб. 20 коп., за несвоевременную уплату НДС начислена пеня в сумме 5112 руб. 97 коп., доначислен ЕСН в сумме 11023 руб., крайпотребсоюз привлечен к налоговой ответственности в сумме 2104 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога начислена пеня в сумме 4560 руб. 97 коп.

         Не согласившись с указанным решением, крайпотребсоюз обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

         Разрешая спор, в части НДС суд первой инстанции исходил из следующего.

         Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием для доначисления НДС, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужило не включение в налоговую базу по НДС штрафных санкции, полученных крайпотребсоюзом от арендаторов за ненадлежащее исполнения договоров аренды.

         Как видно из материалов дела, крайпотреюсоюзом были заключены договоры аренды нежилых помещений, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам крайпотребсоюзом от арендаторов получена сумма в размере 131255 руб. 38 коп.     

         Удовлетворяя требования крайпотребсоюза в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что из подпункта 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ не вытекает обязанность включать спорные суммы в налогооблагаемую базу по НДС, так как такие средства не расцениваются как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанной с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).  

         Апелляционная инстанция отклоняет в этой части доводы апелляционной жалобы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, средства, полученные крайпотребсоюзом за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

         Рассматривая спор, в части ЕСН суд первой инстанции исходил из следующего.

         Из оспариваемого решения следует, что основанием для начисления ЕСН, пени за несвоевременную его уплату, привлечения к налоговой ответственности послужило отнесение за счет прибыли остающейся в распоряжении крайпотребсоюза, выплат компенсаций взамен части отпуска, превышающей 28 календарных дней.  

  Удовлетворяя требования крайпотребсоюза, суд первой инстанций установил, что спорные выплаты крайпотребсоюзом не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль предприятия в текущем отчетном (налоговом) периоде.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные выплаты относятся на расходы крайпотребсоюза и должны включаться в налоговую базу по ЕСН не принимаются апелляционным судом на основании следующего. 

  Как видно из материалов дела, крайпотребсоюз ежегодно формирует фонды специального назначения за счет чистой прибыли, полученной в результате хозяйственной деятельности. 

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, пунктом 5 раздела 4 Коллективных договоров крайпотребсоюза, действовавших в 2003-2004, было предусмотрено предоставлять работникам крайпотребсоюза дополнительный оплачиваемый отпуск различной продолжительности в зависимости от занимаемой должности, не ставя в зависимость предоставление дополнительного отпуска от продолжительности рабочего времени, как льгота за напряженность труда, разъездной характер и другое, то есть в той части предоставленной льготы, которая прямо не предусмотрена трудовым договором.

 Согласно данным бухгалтерского учета, крайпотребсоюзом при исчислении сумм компенсаций за дополнительный отпуск применялся принцип отражения затрат соответствующий действующему законодательству: три дня относились на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а остальное количество дней компенсируемого отпуска оплачивалось за счет собственных средств предприятия.

 Расходы, связанные с предоставлением денежной компенсации взамен дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работников, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (письмо Министерства финансов РФ от 18.10.2005 года № 03-03-04/1/284).

 Рабочим планом счетов крайпотребсоюза предусмотрено отнесение затрат, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на счет 99/5 «Расходы за счет собственных средств предприятия».

 Суммы компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, превышающий 3 дня, относились на счет 99/5, что подтверждается запиской-расчетом о предоставлении отпуска работнику (унифицированная форма № Т-60), оборотными ведомостями по счету 91/4 за 2003 и 2004 годы.

Согласно п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. При этом, указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что источником спорных выплат является фонд материального поощрения, сформированный на предприятии за счет нормативных отчислений от чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты всех налогов, подлежащих уплате в бюджеты различных уровней, в том числе и после уплаты налога на прибыль.

 Таким образом, вывод суда о том, что спорные выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль крайпотребсоюза в текущем отчетном (налоговом) периоде является правомерным.

  Налоговая инспекция не представила доказательств того, что спорные выплаты отнесены крайпотребсоюзом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

         Кроме того, в этой части спора позиция налоговой инспекции является противоречивой, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией не произведена корректировка налоговой базы по налогу на прибыль с учетом расходов на указанные выплаты, которые, по мнению инспекции, уменьшают эту налогооблагаемую базу  и, в связи с этим налоговой инспекцией не пересчитан и не уменьшен соответственно налог на прибыль, подлежащий уплате крайпотребсоюзом, т.е. не установлена в этой части переплата.   

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2007 по делу №А63-2967/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                              Н.В. Винокурова

                                                                                        Г.В. Казакова