Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А22-1026/07/14-124. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А22-1026/07/14-124

25 декабря 2007 года                                                                         Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-­­­­­­­­­­­­­1859/07

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2007 года,

полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей А.П. Баканова, И.М. Мельникова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.07г. по делу №А22-1026/07/14-124 по иску ООО «Городской рынок» к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Элисты о признании договора купли-продажи недействительным в части и взыскании 170 857 рублей 24 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федерального казначейства по Республике Калмыкия, Межрайонная ФНС № 8 по Республике Калмыкия,

при участии:

от ООО «Городской рынок»: Харченко В.Ю., Логинов С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городской рынок» (далее - общество) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Элисты (далее - комитет) о признании недействительными п.п. 2.1 и 2.2. договора купли продажи № 8 от 23.06.2003г. и о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом при Мэрии г. Элисты 170 857,34 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Комитет входит в структуру органов местного самоуправления г. Элисты. На основании п.10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и главы 21 НК РФ Комитет не может быть признан организацией налогоплательщиком. Согласно п.5 ст. 173 НК РФ на лиц, не являющихся плательщиками НДС, в случае удержания налога с покупателей, возлагается обязанность по перечислению его в федеральный бюджет. Так как п.п. 2.1 и 2.2. договора в части уплаты истцом Комитету НДС в составе выкупной суммы за приобретенный земельный участок и перечисление налога на его расчетный счет противоречат гл. 21 НК РФ, то договор в этой части является ничтожной сделкой.

В предварительном судебном заседании 19.09.2007г. истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными п.п. 2.1 и 2.2. договора купли-продажи № 8 от 23.06.2003г. в части касающейся уплаты НДС в размере 170 857,34 руб. и взыскании с Комитета полученных им в виде НДС 170 857,34 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.07г. исковые требования ООО «Городской рынок» удовлетворены. Признаны недействительными пункты 2.1. и 2.2. договора купли-продажи земельного участка № 8 от 26.06.2003г., заключенного между Отделом муниципального имущества Мэрии г. Элисты и ООО «Городской рынок», в части соглашения об уплате суммы налога на добавленную стоимость за приобретенный земельный участок в размере 170 857,34 руб. С Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты в пользу ООО «Городской рынок» взыскано: завышенная стоимость земельного участка в размере 170 857,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 917,15 руб., всего - 177 774,49 руб.

Решение суда мотивировано тем, что условие договора купли-продажи от 26.06.03г. № 8 в части, касающейся увеличения цены земельных участков на сумму налога на добавленную стоимость не соответствует действующему законодательству, так как передача земельного участка в собственность ООО «Городской рынок» по договору производилась муниципальным образованием в порядке приватизации, поэтому не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Суд отклонил доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает оспариваемое решение суда принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, а так же, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что комитетом сумма налога была удержана в местный бюджет, а не перечислена в федеральный бюджет, поскольку в деле имеется платежное поручение № 205 от 27.06.03г., которое подтверждает факт перечисления НДС в федеральный бюджет. Поясняет, что данный факт не оспаривается налоговым органом.

Заявитель указывает, что суд сделал ошибочный вывод отклонив довод о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок следует исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, не соответствует действующему гражданскому законодательству и сложившейся судебной практике. Поясняет, что сделка исполнена 26 июня 2003 г., что подтверждается платежным поручением № 185 от 26 июня 2003 г., соответственно и срок исковой давности начинает исчисляться с 26 июня 2003 г.

ООО «Городской рынок» представило возражения апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Поясняет, что общество просило взыскать спорную сумму не в порядке применения последствий недействительности условий договора, а в связи с нарушением Комитетом налогового законодательства. К рассматриваемым правоотношениям правила п.1 ст. 181 ГК РФ применению не подлежат.

Общество считает, что суд правильно исходил из требований п.1   ст.49 АПК РФ, согласно которым только истцу принадлежит право изменять основание или предмет иска.

Общество полагает, что возврат незаконно или излишне уплаченного или удержанного НДС в силу ст.ст.78 и 79 НК РФ должен производиться не в связи с признанием последствий договора в этой части недействительным, а на основании  требований указанных норм закона.

Указывает, что если правоотношения сторон в обязательстве урегулированы нормами иного законодательства, чем гражданское, то при разрешении спора подлежат применению нормы данного права.

В судебном заседании представители Харченко В.Ю., Логинов С.Н. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили решение суда от 11.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настаивали, что к налоговым правоотношениям срок давности не применяется.

Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Элисты, третьи лица Управление федерального казначейства по Республике Калмыкия, Межрайонная ФНС № 8 по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о месте и времени его проведения, не препятствует рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Из материалов дела усматривается.

26 июня 2003г. Отдел муниципального имущества Мэрии г. Элисты («Продавец») и ООО «Городской рынок» («Покупатель») заключили договор № 8 купли-продажи земельного участка собственнику расположенного на нем здания по адресу: г. Элиста, ул. Горького, Центральный рынок.

В соответствии с условиями договора ответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Элисты принял на себя обязательство продать земельный участок, а истец - ООО «Городской рынок»  приобрести в собственность и оплатить по цене и на условиях предусмотренных данным договором стоимость земельного участка, общей площадью 10 361,27 кв.м., по адресу: г. Элиста, ул. Горького, Центральный рынок, с кадастровым номером 08:14:03 05 29:0005.

В пункте 2.1. договора стороны установили, что выкупная стоимость продаваемого по настоящему договору земельного участка составляет 1 025 144,05 руб., в том числе НДС - 20 % в сумме 170 857,34 руб.

В пункте 2.2 договора стороны указали, что Покупатель в течение 30 дней со дня заключения договора перечисляет:

- расчетную стоимость в размере 854 286,71 руб. на расчетный счет УФК МФ РФ по РК в ГРКЦ Национального банка РК Банка России;

- НДС 20% в размере 170 857,34 руб. на расчетный счет Отдела муниципального имущества Мэрии г. Элисты в ГРКЦ Национального банка РК Банка России.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением № 184 от 26.06.2003г. перечислил выкупную стоимость за земельный участок в размере 854 286,71 руб. - получатель МФ РФ УФК по РК (ИМНС РФ по г. Элиста РК). Платежным поручением № 185 от 26.06.2003 г. истец перечислил сумму НДС в размере 170 857,34 руб. - получатель Отдел муниципального имущества Мэрии г.Элисты. Полученный НДС комитет (Отдел муниципального имущества Мэрии города Элисты) перечислил в федеральный бюджет платежным поручением от 27.06.2003г. № 205.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Элисты, при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, стороны включили НДС в выкупную стоимость продаваемого земельного участка. Данное условие противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Исходя из указанных правовых норм передача земельных участков в собственность обществу по договору купли-продажи производилась в порядке приватизации и, следовательно, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Элисты не являлся плательщиком данного налога, поскольку выполнял функции по передаче земельных участков в собственность от имени Российской Федерации.

При таких обстоятельствах условие договора купли-продажи от 26.06.2003г. № 8 в части, касающейся увеличения цены земельного участка на сумму налога на добавленную стоимость, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Так же, в настоящем пункте указывается, что «судам следует иметь ввиду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска».

Как указано выше, сделка исполнена 26 июня 2003 г., что подтверждается платежным поручением № 185 от 26 июня 2003 г., соответственно и срок исковой давности начинает исчисляться с 26 июня 2003 г. Исковое заявление подано в арбитражный суд 20.08.2007г., т.е. по истечении трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, поэтому ссылка налогоплательщика на то, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда он узнал о совершении договора непреемлема.

Суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы регулируют взаимоотношения налогоплательщика и бюджета, поскольку рассматриваемые правоотношения вытекают из гражданских правоотношений, а не налоговых.

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно платежному поручению от 27.06.2003г. № 205 комитетом (Отделом муниципального имущества Мэрии города Элисты) перечислено в федеральный бюджет перечислено 170 857, 34 руб. В поле «назначение платежа» указано: «налог на добавленную стоимость». В поле «списано со счета» проставлена дата: 27.06.2003г. (л.д. 29).

Срок для обращения налогоплательщика с заявлением о возврате из бюджета  излишне уплаченного НДС также пропущен.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем решение суда от 11.10.2007г. следует отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.07г. по делу №А22-1026/07/14-124 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Городской рынок» отказать.

Взыскать с ООО «Городской рынок» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Элисты расходы по государственной пошлине в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                    А.П. Баканов

И.М. Мельников