Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А63-8881/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-8881/2006-С5

29 декабря 2007 г.                                                                           Вх. № 16АП-1977/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 29.12.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., с участием от заявителя – Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Ставропольскому краю – Бровко Сергей Николаевич (доверенность от 25.12.2007), в отсутствие представителя конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2007 по делу № А63-8881/2006-С5 (судьи: И.М. Денека, Л.М. Есауленко, В.Ф. Жолудева), установил следующее.

Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) КФХ  Скрипченко П.П. (далее - должник).

Определением от 29.06.2006 и 20.07.2006 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КФХ Скрипченко П.П., ввел в отношении должника процедуру наблюдения, назначил временным управляющим Романова О.М.

Решением арбитражного суда от 14.12.2006 КФХ Скрипченко П.П. признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Конкурсным управляющим утвержден Романов О.М.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено. Ходатайство арбитражного управляющего о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения при проведении процедуры наблюдения удовлетворено.

Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.10.2007 в части удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о распределении расходов на выплату вознаграждения при проведении процедуры наблюдения. Заявитель ссылается на то, что проведение процедуры наблюдения в шестимесячный срок свидетельствует о том, что в течении наблюдения арбитражный управляющий недобросовестно исполнял свои обязанности и не должен предъявлять требования по вознаграждению, так как арбитражным управляющим не доказано, что в рамках процедуры наблюдения им были проведены мероприятия общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить определение без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

Правильность определения  от 06.09.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с заявлением о признании КФХ Скрипченко П.П. банкротом в арбитражный суд обратился уполномоченный орган. Арбитражный суд определением от 20.07.2006 утвердил кандидатуру временного управляющего (Романова О.М.) и вознаграждение в размере 10 000  рублей в месяц из средств должника.

Рассмотрение дела по итогам наблюдения было назначено на 19.10.2006

Определением от 19.10.2006 суд отложил рассмотрение дела на 16.11.2006 по ходатайству временного управляющего.

В судебном заседании 16.11.2006 представитель временного управляющего представил анализ финансово-экономического состояния должника и пояснил, что из финансового анализа видно, что имущество у должника отсутствует, таким образом, в следующей процедуре банкротства нет возможности покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника. В связи с чем, временный управляющий ходатайствует о признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Представитель уполномоченного органа заявил, что возражает против признания КФХ Скрипченко П.П. несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, поскольку у него имеется дебиторская задолженность в размере 45 000 рублей.

Определением от 16.11.2006 арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 14.12.2006 и предложил уполномоченному органу представить перечень                               организаций-дебиторов КФХ Скрипченко П.П.

В заседании суда 14.12.2006 представитель уполномоченного органа представил перечень организаций-дебиторов должника по состоянию на 01.04.2004, согласно которому дебиторскую задолженность КФХ Скрипченко П.П. невозможно взыскать, поскольку она является просроченной.

Решением от 14.12.2006 КФХ Скрипченко П.П. признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. Суд утвердил конкурсным управляющим Романова О.М., установил единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Определением от 15.10.2007 суд завершил конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КФХ Скрипченко П.П. и взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Романова О.М. расходы на выплату вознаграждения в сумме 40000 рублей, а также расходы на проведение процедур банкротства в сумме 5 543, 74 рублей.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

На основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Арбитражный управляющий документально подтвердил расходы, понесенные им на оплату публикации объявления о банкротстве КФХ Скрипченко П.П. в «Российской газете» в сумме 5 347, 76 рублей, а также почтовые расходы в сумме 30,40 рублей и расходы за услуги ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в сумме 165, 58 рублей. Вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10 000 рублей ежемесячно установлено определением от 20.07.2007 о введении наблюдения. Его размер исчислен за период исполнения обязанностей временного управляющего  с 20.07.2006 по 14.12.2006. Указанные суммы судебных расходов уполномоченным органом не оспорены.

Довод заявителя жалобы о том, что проведение процедуры наблюдения с 20.07.2006 по 14.12.2006  свидетельствуют о недобросовестности арбитражного управляющего, а также довод о том, что арбитражным управляющим не доказано проведение мероприятий общей, а не упрощенной процедуры банкротства не принимаются апелляционным судом как необоснованные, так как в ходе проведения конкурсного производства действия арбитражного управляющего уполномоченным органом не оспаривались.

Довод заявителя о том, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 45 000 рублей, за счет которой арбитражный суд мог покрыть расходы при проведении процедуры наблюдения, апелляционный суд не принимает как не подтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения при проведении процедуры наблюдения.

Оснований,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2007 по делу           № А63-8881/2006-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                                 И.М. Мельников

А.Л. Фриев