Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А63-4848/07-С7-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2007 года                                                                       г. Ессентуки                               

Дело № А63-4848/07-С7-27

Регистрационный № 16АП-1972/07(2)

24 декабря 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

25 декабря 2007 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судьи: Цигельников И.А, Мельников И.М,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой Е.В.,

        рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю Управление Внутренних дел г. Пятигорска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2007 по делу № А63-4848/2007-С7-27 (судья Богатырёва Г.И.).

при участии:

от Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю Управления Внутренних дел г. Пятигорска – не явились;

от предпринимателя Дульневой Л.Г. – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление внутренних дел по Ставропольскому краю Управление Внутренних дел г. Пятигорска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Дульневой Л.Г. (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии и соответствующих документов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2007 производство по делу № А63-4848/07-С7-27 было прекращено в связи с переквалификацией действий предпринимателя на ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не подведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно переквалифицировал действия предпринимателя с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ на ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ и в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 прекратил производство по делу, тогда как в протоколе об административном правонарушении № 105960 от 22.05.2007 указано на отсутствие сертификатов соответствия и товаротранспортных накладных на алкогольную продукцию, что предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, от представителя в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Предприниматель Дульнева Л.Г., надлежащим образом извещенная  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явилась в судебное заседание и не обеспечила явку своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя, на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.05.2007 Управлением проведена проверка кафе «Усадьба», расположенного по адресу: г. Пятигорске, ул. Широкая 129 и принадлежащего предпринимателю Дульневой Л.Г.

В ходе проверки установлено, что в кафе осуществляется розничная продажа алкогольной продукции – водка « Беленькая» в количестве 15 бутылок по цене 250 рублей каждая, без сертификата соответствия и товаротранспортных накладных, без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, о чем были составлены протоколы осмотра и изъятия вещей и документов.

По данному факту определением № 6620 от  5 мая 2007 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, а  22.05.2007 инспектором  Управления в присутствии предпринимателя составлен протокол №105960/7183 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, копия протокола вручена предпринимателю.

28 мая 2007 года Управление обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за поставку и розничную продажу алкогольной продукции  без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации;  справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 года N 987 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, каждый продавец должен иметь товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), сертификат  соответствия реализуемой алкогольной продукции

В протоколе об административном правонарушении № 105960 от 22.05.2007 указано на отсутствие сертификатов соответствия и товаротранспортных накладных на алкогольную продукцию, что предпринимателем не отрицалось в ходе административного расследования и составления протокола.

Факт наличия у предпринимателя надлежащих сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, не был установлен судом первой инстанции на момент рассмотрения заявления Управления о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что осуществление розничной торговли алкогольной продукции без лицензии на право торговли этой продукцией образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что торговля алкогольной продукции предпринимателем осуществлялась без сертификатов соответствия и товаротранспортных накладных.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности предъявленных Управлением требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным.

Следовательно, определение Арбитражного суда о прекращении производства по делу на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является незаконным, а поэтому подлежит отмене.

Вместе с тем требование Управления не может быть удовлетворено, поскольку срок привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, а согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае арбитражный суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащий в данном случае исчислению со дня совершения административного правонарушения (02.05.2007), истек, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, обязательного для арбитражных судов в Российской Федерации в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда следует отменить и в удовлетворении требований управления отказать в связи с истечением срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2007 по делу № А63-4848/2007-С7-27 отменить.

В удовлетворении заявления Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю Управление Внутренних дел г. Пятигорска о привлечении предпринимателя Дульневой Людмилы Георгиевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                               Г. В. Казакова

Судьи                                                                             И.А. Цигельников

                                                                                  И.М. Мельников