Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А22-450/07/15-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А22-450/07/15-52

25 декабря 2007 года                                                                              Регистрационный номер

                                                                               апелляционного производства 16АП-2065/07

Резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2007 года,

полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей И.М. Мельникова, А.Л. Фриева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Чернышовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу истца по встречному иску – ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева»

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2007г. по делу № А22-450/07/15-52 (судья В.Н. Хазикова)

по иску Компании «Дрекстон Индастриал Инветсменс ЛТД» в лице Филиала к ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева» о взыскании основного долга по договору поставки, неустойки, судебных издержек;

встречному иску ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева» к Компании «Дрекстон Индастриал Инветсменс ЛТД» в лице Филиала о признании недействительным договора от 12.01.2007г. № 1/07 и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от Компании «Дрекстон Индастриал Инветсменс ЛТД»: Кугнинов С.В.

УСТАНОВИЛ:

Компания «Дрекстон Индастриал Инвестменс ЛТД» в лице Филиала (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Московская тонкосуконная Фабрика имени Петра Алексеева» (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 1 113 961,20 руб., неустойки в размере 47 900, 33 руб., упущенной выгоды в сумме 14370,10 руб., а всего 1 176 231, 63 руб.

Исковые требования мотивированы исполнением ответчиком договорных обязательств не в полном объеме.

Требования в части взыскания неустойки общество признало в сумме 40 593, 50руб. - без учета НДС. Требования в части взыскания упущенной выгоды ответчик не признал, так как не представлены доказательства наличия реальной возможности ее получения и предпринятых мер для ее получения.

До окончания судебного разбирательства истец изменял свои требования, увеличив сумму неустойки до 147 269,45 руб. (без учета НДС), отказавшись от взыскания упущенной выгоды в размере 14 370, 10 руб. и просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 1 271 230,65 руб.

Общество предъявило встречный иск к компании о признании недействительным договора поставки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что генеральный директор общества Шелудяков МП. не выезжал в г. Элисту для заключения договора, подпись в договоре не соответствует подписи генерального директора.

Компания считает договор действительным ввиду того, что общество произвело прямое последующее одобрение сделки путем принятия товара и его частичной оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2007г. по делу № А22-450/07/15-52 исковые требования Компании «Дрекстон Индастриал Инвестменс ЛТД» в лице Филиала удовлетворены. Суд решил взыскать с ЗАО «Московская тонкосуконная Фабрика имени Петра Алексеева» в пользу Компании «Дрекстон Индастриал Инвестменс ЛТД» в лице Филиала основной долг в сумме 1 113 961,20 руб., неустойку в размере 147 269,45 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб., а всего 1271230,65руб.

Производство по делу в части взыскания с ЗАО «Московская тонкосуконная Фабрика имени Петра Алексеева» в пользу Компании «Дрекстон Индастриал Инвестменс ЛТД» в лице Филиала упущенной выгоды в сумме 14 370,10 руб. суд прекратил.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Московская тонкосуконная Фабрика имени Петра Алексеева» к Компании «Дрекстон Индастриал Инвестменс ЛТД» в лице Филиала о признании недействительным договора от  12.01.2007г. № 1/07 и применении последствий недействительности сделки суд отказал.

Суд взыскал с ЗАО «Московская тонкосуконная Фабрика имени Петра Алексеева» в пользу Компании «Дрекстон Индастриал Инвестменс ЛТД» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 17 381руб. 31коп.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 147 269 руб. 45 коп.

Заявитель полагает, что в данном случае ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что процентная ставка составляет 10% годовых, то проценты за несвоевременный возврат за период с 20.01.2007 по 16.10.2007 (266 дней) составят 64 118 руб. 09 коп.

Общество указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательства и не применены правила ст. 333 ГК РФ.

Заявитель не согласен с выводом суда о последующем одобрении сделки обществом. Поясняет, что отгрузка шерсти была произведена по устной договоренности с компанией без составления договора. Товар был принят по накладной № 2 от 15.01.207г., а оплата производилась по счет-фактуре от 15.01.2007г., в которых никакой договор не упоминается. Поясняет, что об отсутствии договора между сторонами свидетельствует факт оплаты товара обществом только 19 января 2007г., т.е. спустя 4 дня после поставки товара, тогда как согласно пункту 4.2. договора оплата товара должна осуществляться путем 30% предоплаты, а оставшаяся часть суммы должна быть перечислена в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.

Компания «Дрекстон Индастриал Инвестменс ЛТД» в лице Филиала письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель Кугнинов С.В. против доводов апелляционной жалобы, возражал. Просил решение суда от 16.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о месте и времени его проведения, не препятствует рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в оспариваемой части, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, установил следующее.

Из материалов дела усматривается.

12.01.2007г. между ЗАО «Московская тонкосуконная Фабрика имени Петра Алексеева» (покупатель) и Компанией «Дрекстон Индастриал Инвестменс ЛТД» в лице Филиала (поставщик) заключен договор № 1/07 на поставку шерсти (т. 1 л.д. 11).

Предметом договора являлось принятие компанией обязательств по передаче в собственность общества товара в количестве, ассортименте, и по ценам, которые согласовываются и определяются сторонами в спецификации к договору; а также принятие обществом обязательств по принятию и оплате товара (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем и составление им акта приемки.

Оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика: предоплата 30%, оставшуюся сумму в течение 30 календарных дней со дня поставки товара (п. 3.2. договора).

Согласно спецификации к договору общее количество поставляемого товара определено в 16 836, 2 кг на сумму 1 613 961, 2 руб.

15.01.2007г. компания поставила обществу товар, согласно договору, что подтверждается счет - фактурой от 15.01.2007г. № 2 на сумму 1 613 961, 2 руб. (т. 1 л.д.21) и товарной накладной от 15.01.2007г. № 2 о принятии обществом товара общим весом 16 836, 2 кг. на сумму 1 613 961, 20 руб. (НДС - 246 197, 48 руб.) (т. 1 л.д.16).

Согласно подписи в указанной накладной, товар был принят 17.01.2007г. заведующей складом сырья Шаровой Т.Н. с приложением печати общества.

Как следует из копии акта от 18.01.2007г., составленного Шаровой Т.Н. в присутствии начальника сырьевого отдела общества Немовой Н.Ф. и утвержденного главным инженером общества Сергеевой Т.В., от компании была получена шерсть весом 16 836,2 кг.

В соответствии с копией платежного поручения от 19.01.2007г. № 81 на счет компании от общества поступило 500 тыс. руб. В поле «назначение платежа» данного платежного поручения указано: «частичная оплата по счет – фактуре от 15.01.2007г. № 2 за шерсть НДС (18%) 76 271,19 руб. включен в сумму» (т. 1 л.д. 20).                                                                                                              

Иных доказательств оплаты товара в материалах дела не имеется.

Указанные доказательства свидетельствуют о полном исполнении обязательств в соответствии с условиями договора компанией и частичном исполнении обязательств обществом.

Суд принимает довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательства и не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Данные критерии несоразмерности неустойки являются оценочной категорией. Суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем жалобы в материалы дела представлены баланс предприятия, письмо ИФНС № 43 по г. Москве «О заседании комиссии по рассмотрению вопросов контроля за деятельностью предпринимателей и организаций, касающейся оплаты труда работников и полноты уплаты налогов и страховых взносов, обоснованности убытков от финансово-хозяйственной деятельности организации» подтверждающие, что в результате уплаты неустойки в размере, взыскиваемом судом первой инстанции, общество понесет убытки, что приведет к негативным последствиям.

Суд учитывает, что в пункте 6.2 договора № 1/07 от 12.01.2007г. за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день, что составляет 36% годовых.

Процентная ставка ЦБ РФ в 2007 году составляет 10% годовых, т.е. неустойка является явно несоразмерной.

На этом основании суд считает возможным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 64 118,09 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неприменение закона, подлежащего применению.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в оспариваемой части решения не применены нормы материального права, подлежащие применению, изложенные в ней выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда от 16.10.2007г. следует изменить в части взыскания неустойки.

Определением суда от 04.12.2007г. заявителю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2007г. по делу № А22-450/07/15-52 изменить, снизить размер неустойки до 64 118 (шестьдесят четыре тысячи сто восемнадцать) рублей 09 коп.

Взыскать с ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                         И.М. Мельников

А.Л. Фриев