Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А63-15703/06-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

         ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А63-15703/06-С2

29 мая 2007 года                                                                     город Ессентуки 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Параскевовой С.А.

судей: Сулейманова З.М., Баканова А.П.,

при ведении  протокола  судебного  заседания  помощником  судьи  Боташевым А.П.,

при участии:

от АК СБ РФ – представителя Цибулина Н.П. (доверенность от 15.04.2005),

от ЗАО «Байсад» - представителя Юнанова В.В. (доверенность от 01.12.2006)

от ФГУП ПЗ «Комсомолец» - представителя Синкевич Д.Н. (доверенность от 10.01.07)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения №5231 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.07 года по делу №А63-15703/06-С2 (судья Керимова М.А.),                       

                                                                УСТАНОВИЛ:

            ФГУП «Комсомолец» п. Комсомолец /далее истец/ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Байсад» г. Кисловодск /далее ответчик/ о взыскании стоимости имущества, полученного по недействительной сделке в сумме 3 547 355 руб.

            Определением от 14.02.07 суд привлек Акционерный коммерческий Сберегательный банка РФ г. Москва в лице Кировского отделения №5231 /далее Банк/ в качестве второго ответчика. 

            Решением суда от 13.03.07 исковые требования ФГУП «Комсомолец» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением Банк обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям:

Заявитель указал, что ранее Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-1204/05-С2 было рассмотрено исковое заявление ФГУП п-з  «Комсомолец» в лице конкурсного управляющего к ЗАО «Байсад» и Сбербанку России о признании Соглашения от 12.10.04 недействительным и применении последствий недействительности сделки к каждой из сторон, так ЗАО «Байсад» должно было возвратить имущество полученное по сделке, либо денежные средства за него, а Банк возвратить уплаченные денежные средства ЗАО «Байсад» и восстановить задолженность истца. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.06 по делу №А63-1204/05-С2 в применении реституции в отношении Банка в восстановлении ответчиком задолженности истца было отказано т.к. на момент заключения Соглашения Банк не являлся конкурсным кредитором и доводы истца о том, что заключение оспариваемой им сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Заявитель считает, что в решении от 13.03.07 ошибочно сделаны выводы об отсутствии исследования вопроса в деле № А63-1204/05-С2 о применении последствий недействительности сделки в отношении Банка и в нарушение требований закона игнорированы имеющиеся в деле доказательства об отказе применения последствий в отношении Банка т.к. отсутствует предпочтительность в удовлетворении требований Банка. Заявитель, ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.03 №6-П считает, что при предъявлении требований о признании   недействительной возмездной сделки, совершенной неуправомоченным отчуждателем, в случае если будет установлена добросовестность приобретателя имущества в иске должно быть отказано. В данном споре судом первой инстанции ЗАО «Байсад» был признан добросовестным приобретателем, и суд в соответствии с требованиями закона должен был в иске ФГУП п-з  «Комсомолец» отказать, однако в нарушение закона иск удовлетворил. Заявитель просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 марта 2007 года отменить полностью либо в части применения к ответчику Банку последствий недействительности сделки. 

Истцом - ФГУП «Комсомолец» и ответчиком ЗАО «Байсад» отзыв на апелляционную жалобу  в суд не представлен.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13 марта 2007 года проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание было назначено на 25.05.07, в связи с удовлетворением ходатайства истца о переносе рассмотрения жалобы, было перенесено на 29.05.07.

В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Байсад» апелляционную жалобу признал обоснованной, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

            В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

            Апелляционный суд, заслушав стороны, изучив и оценив в совокупности все материалы дела,  считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует что 12.10.2004 между ФГУП племзавод «Комсомолец», ЗАО «Байсад» и АК СБ РФ (ОАО) было заключено трехстороннее соглашение, согласно которому долг племзавода в сумме 3547355 руб. признан текущими платежами по кредитным договорам № 123 от 24.04.02 и №113000068 от 24.10.03, срок погашения которых наступил и ЗАО «Байсад» обязалось погасить Банку за заемщика – ФГУП племзавод «Комсомолец» названную сумму,  а племзавод в свою очередь, обязался передать ЗАО «Байсад» животных, обремененных залогом по договорам залога с Банком №123 от 23.04.03 с доп. Соглашениями от 23.04.03 и 31.10.03, № 123/2 от 03.11.03; №113000068/1 от 24.10.03, №113000068/2 от 24.10.03, №113000068/3 от 24.10.03; №113000068/4 от 03.11.03.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 марта  2007 по делу № А63-15703/06-С2 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В иске ФГУП п-з  «Комсомолец» п. Комсомолец отказать.

            Взыскать с ФГУП п-з  «Комсомолец» п. Комсомолец в доход Федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.

            Взыскать с ФГУП п-з  «Комсомолец» п. Комсомолец в пользу АК СБ РФ (ОАО) г. Москва государственную пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

            Выдать исполнительные листы. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                             З.М. Сулейманов

А.П. Баканов