Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А63-10534/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-10534/2007

28 декабря 2007 г.                                                                           Вх. № 16АП-1681/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 28.12.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., с участием в судебном заседании от ответчика – Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю – Олейник О.Е. (доверенность от 10.05.2007 № 34), в отсутствие в судебном заседании – индивидуального предпринимателя Касьяновой Людмилы Михайловны – извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2007 по делу № А63-10534/2007 (судья Кузьмина М.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Касьянова Людмила Михайловна (далее – предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании постановления от 13.08.2007 № 709 Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности, о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме 2000 рублей, о взыскании за услуги банка в размере 60 рублей.

Решением суда от 24.09.2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление от 13.08.2007 № 709 налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности. Взыскано с налоговой инспекции в пользу предпринимателя расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован нарушением налоговой инспекцией порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.09.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налоговой инспекции, суд неверно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал фактические обстоятельства дела. По мнению налоговой инспекции составление протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, а также при отсутствии доказательств надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в данном случае не является основанием для отмены постановления о привлечении к ответственности.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобы.

Правильность решения от 24.09.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 предприниматель Касьянова Л.М. изменила адрес места жительства и зарегистрировалась по адресу: г. Невинномысск, ул. Калинина, 53/3 кв. 36. Заявление об изменении места жительства в налоговый орган предпринимателем своевременно не представлено, то есть нарушен пункт 5 статьи 5 Закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Нарушение срока предоставление  сведений было выявлено МРИ ФНС № 8 на основании данных поступивших из паспортного стола и 07.08.2007 составлен протокол  об административном правонарушении № 709.

По результатам рассмотрения протокола от 07.08.2007 № 709 вынесено постановление от 13.08.2007 № 709 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального Закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения места жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством порядке) обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Согласно пункту 3 статьи 14.25 Кодекса непредставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5000 рублей.

Материалами дела подтвержден факт непредставления предпринимателем в установленный действующим законодательством срок сведений в налоговый орган об изменении места жительства.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что при составлении протокола № 709 от 07.08.2007 об административном правонарушении предприниматель не присутствовал. Уведомление о том, что предприниматель был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 07.08.2007, налоговой инспекцией не представлено. Представленное налоговой инспекцией приглашение от 25.07.2007 о вызове предпринимателя для составления протокола об административном правонарушении на 31.07.2007 и уведомление № 93351 не является надлежащим уведомлением о дате составления протокола об административном правонарушении, так как протокол об административном правонарушении составлен не 31.07.2007, а 07.08.2007.

Кроме того предпринимателем представлены доказательства того, что данное уведомление ему лично не вручалось (л.д. 61).

Суд пришел к выводу, что протокол № 709 от 07.08.2007 не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса в отсутствие и без надлежащего уведомления предпринимателя является существенным процессуальные нарушением в ходе производства по административному делу и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении от 07.08.2007 направлен предпринимателю почтой, однако уведомление о его вручении до даты вынесения постановления – 13.08.2007 налоговой инспекцией не представлено. Следовательно в нарушении статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют доказательства извещения предпринимателя Касьяновой Л.М. о дате составления протокола и дате вынесения постановления, то есть административное производство проведено с нарушением установленной законом процедуры.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу, что постановление № 709 от 13.08.2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.25 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей принято без учета личности привлекаемого лица, его финансового положения, а также без рассмотрения смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление № 709 от 13.08.2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности незаконным и отменил.

Также предпринимателем заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 2000 рублей и 60 рублей за услуги банка.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации исполнитель может считать надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Размер вознаграждения определяется в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Предприниматель представил доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе: договор на оказание юридической помощи от 27.08.2007, квитанция об оплате от 30.08.2007, платежное поручение № 199 от 31.08.2007об оплате 2000 рублей за услуги адвоката Касьянова В.Н., решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.12.2006 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2006 год». Тогда как, налоговая инспекция не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В договоре стороны определили размер вознаграждения за оказание юридической помощи по ведению настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей.

В тоже время, суд установил, что оплата суммы 2000 рублей через учреждение банка не являлась обязательно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю о взыскании 60 рублей за услуги банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг адвокатов неосновательно отнесены судом к судебным расходам, не принимаются апелляционным судом как необоснованные и несоответствующие нормам права.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 211, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2007 по делу № А63-10534/2007-С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                                 И.М. Мельников

А.Л. Фриев