Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А15-1330/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А15-1330/07

24 декабря 2007 г.                                                                                              Вх.16АП-1783/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судьёй Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального образования «Село Султанянгиюрт»  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2007 по делу № А15-1330/07 по иску Муниципального образования «Село Султанянгиюрт» Кизилюртовского района к ЗАО «Щебзавод № 1» о взыскании сумм в возмещение потерь сельскохозяйственного производства и арендной платы,

при участии в заседании:

от ЗАО «Щебзавод № 1»: Омаргаджиев З.М. – по доверенности от 17.12.2007 г.,

от Администрации МО «Кизилюртовский район»: не явились, извещена 04.12.2007 г.,

от МО «Село Султанянгиюрт»: не явились, извещено 06.12.2007 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Село Султанянгиюрт» (далее - муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Щербзавод № 1» (далее - общество) о взыскании убытков от потерь сельскохозяйственного производства в размере 2 656 975 рублей, 5 219 370 рублей в счёт возмещения выбора гравмассы и арендную плату за аренду земельного участка в размере 152 550 рублей.

Определением суда от 22.08.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования «Кизилюртовский район».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2007 г. в удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Село Султанянгиюрт» Кизилюртовского района отказано.

Не согласившись с принятым решением Муниципальное образование «Село Султанянгиюрт» подало апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Представитель ЗАО «Щебзавод № 1» в судебное заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Администрации МО «Кизилюртовский район» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель МО «Село Султанянгиюрт» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2007 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя стороны, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2007 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение своих требований истец представил в дело расчёт стоимости и возмещения потерь сельскохозяйственного производства в связи с изъятием земель для несельскохозяйственных нужд, подписанный, как заявил представитель истца, начальником УСХ района Сурхаевым М.Н.

Однако суд первой инстанции правильно находит, что приложенные расчёты произведены в нарушение Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 г. № 77 (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с пунктом 3 Положения при изъятии и предоставлении земель для несельскохозяйственных нужд размеры убытков (землевладельцев, землепользователей и арендаторов) и потерь устанавливаются в составе землеустроительного проекта (землеустроительного дела) на стадии предварительного согласования места размещения объекта и уточняются на стадии изъятия и предоставления земельных участков.

Землеустроительный проект формирования землепользования несельскохозяйствен­ного назначения включает следующие разделы: размещение земельного участка и объектов строительства; площадь земельного участка, состав предоставляемых и включаемых в санитарную (охранную) или защитную зону земельных угодий и их кадастровая оценка; площадь, состав и кадастровая оценка угодий, предназначенных для размещения объектов, выносимых с отводимых земель или с земель санитарной (охранной) или защитной зоны; условия и сроки восстановления нарушенного производства; условия и сроки снятия, хранения (консервации) и использования нарушаемого плодородного слоя почвы; условия и сроки рекультивации земель; размер убытков, включая упущенную выгоду; размер потерь; размер земельного налога с предоставляемых земель до изъятия и предполагаемый размер земельного налога после их изъятия; условия и сроки изъятия, занятия и использования предоставляемых земель.

В соответствии с пунктом 8 данного Положения расчёты убытков и потерь во всех случаях согласовываются с заинтересованными сторонами и оформляются актом, который регистрируется местной администрацией. Споры о размерах возмещения убытков и потерь разрешаются судом или арбитражным судом в соответствии с их компетенцией или третейским судом.

Землеустроительное дело истцом суду не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчёты убытков и потерь с заинтересованным лицом не согласовывались.

Кроме того истец не представил доказательства понесения затрат, необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, включая затраты на проведение почвенных, агрохимических и других специальных исследований и изысканий, а также мероприятий, обеспечивающих восстановление качества земель.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны быть оформлены оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Истцом не доказано первичными учётными документами обоснованность заявленного размера убытков от потерь сельскохозяйственного производства. Кроме того, расчёт составлен без извещения ответчика о времени и месте его составления, т.е. в одностороннем порядке.

Требования о возмещении выбранной гравмассы с площади 57 993 кв.м. объёмом 521 937 м. куб. по цене 10 рублей 1 м. куб. всего в размере 5 219 370 рублей также не может быть удовлетворено по причине его недоказанности.

Соответствующий расчёт суду не представлен. Достоверность площади участка выбора гравмассы и объёмов гравмассы ничем не подтверждена.

План карьера и расчёт объемов добытого гравия в установленном порядке маркшейдерскими замерами не произведён.

В используемом плане карьера отсутствует ссылка маркшейдера на способ определения объёмов добытой обществом гравийной массы, на данные книги учёта движения горной массы, заполняемой маркшейдерской службой, о чём правильно указано судом первой инстанции.

Требование о взыскании арендных платежей также необоснованно, поскольку доказательств заключения в установленном порядке договора аренды в деле не имеется и иное не доказано. Расчёт арендной платы в дело также не представлен.

Следовательно, основания для взыскания арендной платы при отсутствии соответствующих обязательств, возникших в установленном законодательством порядке, отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что принадлежность спорных земель непосредственно истцу относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, поскольку наличие спорного земельного участка в пределах границ муниципального образования само по себе не является доказательством принадлежности его муниципальному образованию.

В деле имеются доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного земельного участка муниципальному образованию «Кизилюртовский район» в результате равновеликого обмена.

Оценка по факту обмена земельными участками в соответствии с распоряжением главы администрации района от 16.12.2003 г. № 380-р и главы сельской администрации от 11.07.2003 г. № 96А, на которых находится спорный по настоящему делу земельный участок, дан в решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2007 г. по делу № А15-982/05, оставленного в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2007 г., и в решении от 24.08.2006 г. по делу № А15-1316/05, также оставленным в силе постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2007 г.

При этом в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2007 г. по делу № Ф08-908/07 указано, что согласно письму Территориального фонда информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МИР России по Республике Дагестан от 26.04.2006 г. № 33 земельный участок, который отведён ООО «Кизилюрткарьерстрой», расположен в границах Чирюртовского песчано-гравийного месторождения, разведанного Дагестанской геологоразведочной экспедицией в 1960-1961 г.г. и в 1971-1973 г.г. Судебными инстанциями установлено, что с 1961 года на землях, переданных Управлению промышленности строительных материалов Дагсовнархоза, осуществляют хозяйственную деятельность по добыче нерудных материалов ОАО «Промнеруд», щербзавод № 1 (ООО «Фортуна»), ООО «Сулак-связь», ООО «Кизилюрткарьерстрой». Кроме того, администрация селения Султанянгиюрт не является лицом, имеющим право распоряжения земельным участком, и соответственно имеющим право на взыскание арендных платежей и иных средств, связанных с землепользованием.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют как о недоказанности заявленных требований по иску, так и нарушении прав истца на спорный земельный участок, на территории которого осуществляет хозяйственную деятельность ЗАО «Щербзавод № 1».

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2007 г. по делу № А15-1330/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «Село Султанянгиюрт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Л.В. Афанасьева  

Судьи                                                                                                                    И.М. Мельников

                                                                                                                      А.Л. Фриев