Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А63-163/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 мая 2007 г.                                                                                 г.Ессентуки

Дело №  А63-163/2004-С5

                                                                    Регистрационный номер 16АП-291/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.,

судей: Винокуровой Н.В. Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу  № б/н от 26.04.07г. Пшеничного В.Д.  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.07г. по делу № А63-163/2004-С5  (судьи Есауленко Л.М., Просолова А.Т., Чернобай Т.А.) по жалобе Шевцова А.Н.- уполномоченного представителя участников должника СПК «Колхоз «Рассвет», г. Зеленокумск на правомерность действий конкурсного управляющего Пшеничного В.Д.,

при участии:

от заявителя:  представители не явились,

от заинтересованного лица:  представители не явились,

от должника:  представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Ставропольского края  обратился Шевцов А.Н. - представитель участников должника, уполномоченный протоколом заседания правления СПК «Колхоз «Рассвет» № 4 от 24.05.2004 г. представлять интересы членов кооператива при проведении процедур банкротства с жалобой на действия конкурсного управляющего   Пшеничного В.Д.

Определением суда первой инстанции от 05.04.07г. по делу № А63-163/2004-С5 жалоба удовлетворена.

Не согласившись с принятым решением от 05.04.07г., Пшеничный В.Д. подал апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене определения Арбитражного суда Ставропольского края  делу № А63-163/2004-С5, обосновав свою позицию тем, что  арбитражный суд первой инстанции ходатайство   об отложении рассмотрения дела отклонил, лишив   Пшеничного В.Д. и его законного представителя    права участвовать в судебном заседании и защищать свои  законные интересы, давать пояснения и представлять доказательства,  что   является существенным процессуальным нарушением, лишающим сторону права на защиту своих интересов в судебном заседании. Суд первой инстанции при вынесении определения от 05 апреля 2007 года нарушил нормы материального права судом неправильно истолкован закон статья 223 АПК РФ и суд не применил закона, подлежащего применению ст. 187 АПК РФ.

Представитель участников СПК колхоз «Рассвет»  Шевцов  А.Н.  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв согласно которому   с  определением суда первой инстанции согласен полностью, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права,  доводы апелляционной жалобы не признал, просит оставить определение  суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители должника СПК колхоз «Рассвет»   в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя  Пшеничного В.Д.  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявил  ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание, предоставив  больничный лист, не удостоверенный надлежащим образом.

Из содержания ч. 3 , 4 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не признает  приведенные причины отсутствия представителя уважительными.  Представитель заявителя имел  реальную возможность представить в суд письменное дополнение  своих возражений по делу с приложением необходимых доказательств, чего не было сделано. Таким образом ходатайство подлежит отклонению и суд рассматривает жалобу по существу по документам, имеющимся в деле А63-163/2004 –С4.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Правильность определения  Арбитражного суда Ставропольского края       от  05.04.2007 г. проверена в апелляционном порядке в  соответствии гл. 34 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд считает, что определение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба на действия конкурсного управляющего Пшеничного В.Д. подлежит удовлетворению  по следующим основаниям:

Положениями статьи 223 АПК РФ  предусмотрено, что определения арбитражного суда могут быть обжалованы в течение 10 дней со дня их вынесения. До истечения названного срока управляющий не вправе приступать к исполнению обязанностей.

Определение арбитражного суда от 3 ноября 2005 года, которым был назначен на должность конкурсного управляющего Пшеничный В.Д., было обжаловано в апелляционную инстанцию. О направлении жалобы Пшеничный В.Д. был уведомлен. Постановлением апелляционной инстанции определение от 3.11.2005 года было отменено. Таким образом, у Пшеничного В.Д. отсутствовали полномочия на совершение сделок .

Для  осуществления обязанностей конкурсного управляющего вновь назначенному управляющему надлежало принять у прежнего управляющего по акту приема - передачи имущество должника и документацию по ведению конкурсного производства.

Акты приема - передачи имущества от освобожденного конкурсного управляющего Тимошенко А.В. к вновь назначенному управляющему Пшеничному В.Д. не составлялись, а документация по ведению конкурсного производства была представлена в ЗАО «Универсальная аудиторская компания» для проведения аудиторской проверки.

3.11.2005 года Пшеничным В.Д. был издан приказ № 1, в соответствии с которым он приступает к исполнению обязанностей конкурсного управляющего с 14.11.2005 года. В соответствии с приказом № 3 Пшеничный В.Д. назначил в связи со сменой конкурсного управляющего инвентаризацию имущества должника. Дата начала инвентаризации 14.11.2005 года. До  14.11.2005 года Пшеничный В.Д. не имел полномочий на совершение сделок, так как не приступил к обязанностям конкурсного управляющего предприятия-должника, не принял имущество должника, не провел инвентаризацию, в связи с чем фактически был лишен возможности заключать договоры купли - продажи.

 На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что  сделки совершены Пшеничным В.Д. с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 179 указанного закона арбитражный управляющий при продаже имущества сельскохозяйственного предприятия, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

В случае если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2006 года установлено, что конкурсный управляющий Тимошенко А.В. нарушил порядок реализации имущества должника. По  реализованному имуществу не провел торги, не уведомил лиц, имеющих преимущественное право на покупку имущества о предстоящей продаже.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Пшеничному В.Д. надлежало устранить допущенные нарушения и приступить к реализации имущества должника в порядке, предусмотренном законом.

Статьей 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что продажа части имущества должника осуществляется посредством проведения открытых торгов. Начальная цена имущества, выставляемого на торги  устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Целью независимой оценки является определение рыночной стоимости имущества на день продажи.

В нарушение указанного порядка, Пшеничный В.Д. приступил к реализации имущества без проведения оценки его стоимости, без решения собрания кредиторов об утверждении цены имущества выставляемого на продажу. Более того, Пшеничным В.Д. имущество реализовано без проведения торгов по заниженной цене.

Действиями Пшеничного В.Д. существенно нарушены права и законные интересы участников должника и кредиторов, так как реализация имущества по существенно заниженной цене, без проведения торгов привела к значительному сокращению денежных средств, которые должны быть направлены на погашение требований кредиторов и  как следствие  к затягиванию процедуры банкротства.

Согласно части  6 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Анализ материалов дела свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего и совершении сделок при отсутствии полномочий с существенным нарушением закона.

На основании изложенного, жалоба представителя участников СПК колхоз «Рассвет» правильно удовлетворена судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное определение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272  АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.07г. по делу № А63-163/2004-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничного В.Д. без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                      Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                     Н.В. Винокурова

   Е.В. Жуков