Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А63-11709/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-11709/2007-С7

21 декабря 2007 г.                                                                           Вх. № 16АП-1789/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 21.12.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., с участием от истца – инспекция ФНС России по Октябрьскому району города Ставрополя – Джаубаева Фатима Рашидовна (доверенность от 19.10.2007), от ответчика – закрытое акционерное общество «Ставропольхлебторг» - Клёсс Александр Витальевич (доверенность от 20.11.2007 № 175), рассмотрев апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2007 по делу № А63-11709/2007-С7 (судья Зорин В.А.), установил следующее.

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району города Ставрополя (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Ставропольхлебторг» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 12.10.2007 арбитражный суд отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности. Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией были нарушены права общества на защиту, предусмотренные статьями 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.10.2007 и привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса. По ее мнению, права общества на защиту своих интересов, предусмотренных законом, налоговой инспекцией нарушены не были, а вывод арбитражного суда о нарушении прав, предусмотренных статьями 28.2 и 25.1 Кодекса, является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 3.09.2007 налоговой инспекцией проведена проверка магазина № 8 «Продукты», принадлежащего обществу, по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в результате которой был выявлен факт реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность производства и оборота. По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса, налоговая инспекция в отношении общества составила протокол об административном правонарушении от 18.09.2007 ЮЛ № 000441.

20.09.2007 на основании статей 23.1, 28.8 Кодекса материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В материалах дела имеется определение о вызове руководителя общества в налоговую инспекцию на 17.09.2007.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении налоговой инспекцией был составлен 18.09.2007  в отсутствие законного представителя.

Налоговой инспекцией суду не были представлены доказательства о надлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что налоговой инспекцией были нарушены права общества на защиту, предусмотренные статьями 28.2 и 25.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы,  налоговой инспекцией в судебном заседании было заявлено о приобщении к материалам дела определения от 17.09.2007 о вызове руководителя общества в налоговую инспекцию на 18.09.2007 с отметкой о получении данного определения 17.09.2007 представителем общества - Клёсс А.В. и доверенность от 03.09.2007 № 210, подтверждающая полномочия Клёсс А.В. Представитель общества – Клёсс А.В., подтвердил факт получения определения от 17.09.2007. Суд удовлетворил ходатайство налоговой инспекции, приобщил представленные документы в качестве письменных доказательств к материалам дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая инспекция приняла необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Следовательно общество подлежит  привлечению к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 Кодекса, является длящимся.

В силу пункта 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся правонарушении двухмесячный срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

В данном случае, днем обнаружения административного правонарушения следует считать 03.09.2007 - день составления акта проверки № 133.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта не истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

В связи с тем, что днем обнаружения административного правонарушения является 03.09.2007, а судебное заседание состоялось 20.12.2007, то есть по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения, апелляционная инстанция не вправе вынести постановление по административному делу о привлечении общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  206, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2007 по делу № А63-11709/2007-С7 отменить.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Ставропольхлебторг» по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                                 И.М. Мельников

А.Л. Фриев