Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А63-12521/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-12521/2007-С7

20 декабря 2007 г.                                                                           Вх. № 16АП-2045/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 20.12.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., с участием от истца – Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю – Шелкошитовой Ж.Д. (доверенность от 17.12.2007 № 50), Жуликовой Е.Н. (доверенность от 10.01.2007        № 4),  в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Викинг», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2007 о прекращении производства по делу № А63-12521/2007-С7 (судья Карпель В.Л.), установил следующее.

Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением от 31.10.2007 производство прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.09.2007. По ее мнению вывод арбитражного суда о квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса является неправомерным и несоответствующим обстоятельствам дела, так как на момент проверки общества и составления протокол об административном правонарушении отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Отзыв на апелляционную жалобу общество в суд не представило.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку принадлежащего обществу магазина, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Строительная, 9 «а», по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон N 171-ФЗ).

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции с оформленными ненадлежащим образом товаросопроводительными документами, а именно: отсутствует сертификат соответствия, качественное удостоверение, справка к товарно-транспортной накладной раздел А и Б, и товарно-транспортная накладная на водку «21 Век»; отсутствует раздел Б справки к товарно-транспортной накладной и товарно-транспортная накладная на вино «Портвейн-72».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.09.2007 года № 171 и протоколе о совершении административного правонарушения от 21.09.2007 № 000314, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Материалы проверки налоговая инспекция передала в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Статьей 2 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом этилового спирта и алкогольной продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно статье 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ к документам, удостоверяющим легальность оборота алкогольной продукции, относятся следующие документы: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 139 раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55, на продаваемую алкогольную продукцию обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела общество представило в судебном заседании документы подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, которые отсутствовали на момент проверки.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Принимая решение об отказе в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что налоговой инспекцией не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса так как документы подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции представлены в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд в судебном заседании установил,   что в разделе Б справки к товарно-транспортной накладной указана ТТН: 7492 на вино «Портвейн 72» от 24.08.2007, однако, в материалах дела указанная ТТН отсутствует. Следовательно, суду был представлен не полный перечень документов,  подтверждающих легальность алкогольной продукции, находившейся на реализации в магазине принадлежащем обществу.

Таким образом, произведенная судом переквалификация правонарушения из части 2 в часть 3 статьи 14.16 Кодекса неправомерна.

Следовательно общество подлежит  привлечению к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 Кодекса, является длящимся.

В силу пункта 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся правонарушении двухмесячный срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

В данном случае, днем обнаружения административного правонарушения следует считать 10.09.2007 - день составления акта проверки № 171.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта не истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

В связи с тем, что днем обнаружения административного правонарушения является 10.09.2007, а судебное заседание состоялось 19.12.2007, то есть по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения, апелляционная инстанция не вправе вынести постановление по административному делу о привлечении общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  206, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2007 по делу № А63-12521/2007-С7 отменить.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Викинг» по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                                 И.М. Мельников

Г.В. Казакова