Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А61-978/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А61-978/2007-10

24 декабря 2007 г.                                                                           Вх. № 16АП-2027/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 24.12.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриев А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Глобал Консалт» - Джиникашвили М.Л. (доверенность от 20.03.2007), в отсутствие в судебном заседании – общества с ограниченной ответственностью «Корона-Т» - извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корона-Т» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2007 по делу № А61-978/2007-10 (судья Баскаева Т.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Консалт» (далее – ООО «Глобал Консалт») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корона-Т» о взыскании 1872454 рублей 63 копеек.

Решением суда от 22.10.2007 заявленные требования ООО «Глобал Консалт» удовлетворены в части взыскания  пеней в сумме  192063 рубля 44 копейки, расходов на представителя в сумме 20000 рублей, всего 212063 рублей 44 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность пеней, последствиям нарушения обязательств и снизил до ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Корона-Т» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.10.2007 отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению общества, суд неверно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал фактические обстоятельства дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел тот факт, что между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении обязательств.

Правильность решения от 22.10.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Джимара» и ООО «Корона-Т» заключен договор на поставку алкогольной продукции от 30.01.2006 № 54/2.

03.05.2006 между ООО «Джимара» (цедент) и ООО «Глобал-Консалт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 16/П. О состоявшейся уступки прав требования ООО «Корона-Т» уведомлена 26.05.2006.

ООО «Джимара» уступило, а ООО «Глобал Консалт» приняло права требования, принадлежащие цеденту – ООО «Джимара» из договора поставки от 30.01.2006 № 54/2 между цедентом и ООО «Корона-Т».

Согласно пункту 3 договора уступки права требования цедента перешли к цессионарию в полном объеме.

ООО «Глобал Консалт» предъявлены требования о взыскании пени за просрочку  оплаты по договору № 54/2 в сумме  1805296 рублей 05 копеек (без учета налога на добавленную стоимость), расходов на командировку в сумме 47158 рублей 58 копеек, услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 05.02.2007 по делу № А61-2009/2006-6  взыскано с ООО «Корона-Т» в пользу ООО «Глобал Консалт» задолженность за алкогольную продукцию, поставленную по договору № 54/2 от 30.01.2006 в сумме 1455460 рублей 79 копеек.

Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Согласно гарантийному письму ООО «Глобал Консалт» на имя ООО «Корона-Т» от 30.06.2006, ООО «Глобал Консалт» гарантирует ООО «Корона-Т» в случае оплаты  до 05.07.2006 задолженности по договору уступки прав № 16/П от 03.05.2006 в сумме 3000000 рублей не предъявлять штрафных санкций (неустойку, пени и убытки, проценты согласно ст. 395 ГК РФ) по сумме задолженности.

05.07.2006 платежным поручением № 1034 ООО «Корона-Т» перечислило ООО «Глобал Консалт» 3000000 рублей.

Довод заявителя о том, что  у ООО «Глобал Консалт» нет оснований для предъявления иска о взыскании пеней, в связи с имеющимся гарантийным письмом, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, проанализировав условия гарантийного письма от 30.06.2006 правильно установил, что гарантийное письмо не влечет правовых последствий, так как подписано заместителем генерального директора ООО «Глобал Консалт» действующего на основании доверенности № 1, однако доверенность в материалах дела отсутствует, представленные доверенностью полномочия не установлены.

По мнению апелляционного суда прощение долга должно быть очевидным и явно выраженным, в основании прекращения обязательства в данном случае должно лежать соглашение сторон. То есть, если стороны не условились об ином долг прекращается подписанием договора.

В силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 договора уступки права от 03.05.2006 стороны предусмотрели взыскание пеней в размере 0.2% от неоплаты в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Из материалов дела видно, что согласно расчету ООО «Глобал Консалт» долг без НДС составляет 1456549 рублей 91 копейка, просрочка 383 дня. Пени по расчету ООО «Глобал Консалт» от суммы долга составила 1805296 рублей 05 копеек.

Суд первой инстанции правильно установил, что сумма заявленной пени вследствие установленного в договоре высокого его процента явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления, правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд  обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного)  размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Суд первой инстанции правильно установил явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее руководствуюсь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых (из расчета – 1456549 рублей 91 копеек (сумма задолженности без НДС) х 383 (количество просроченных дней) х 10% ставка рефинансирования ЦБ РФ 360 дней  = 192063 рубля 44 копейки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей.

ООО «Глобал Консалт» заявлено требование о взыскании командировочных расходов, связанных с командировкой представителя Джиоева С.И. в город Курган в сумме 47158 рублей 58 копеек.

Как усматривается из решения арбитражного суда от 05.02.2007 по делу № А61-2009/06-6 юрист Джиоев С.И., действующий по доверенности б/н от 01.10.2006 принимал участие в арбитражном деле, рассмотренном в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания.

В данном случае ООО «Глобал Консалт» просит взыскать командировочные расходы, в связи с направлением представителя в город Курган по вопросу взыскания задолженности. В обоснование расходов представлены копии авиа-билетов, счета в гостинице, оплата переговоров.

В городу Кургане дело не рассматривалось и не было необходимости приезда представителя ООО «Глобал Консалт».

Суд первой инстанции правильно отказал в части взыскания командировочных расходов.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2007 по делу № А61-978/2007-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                                 И.М. Мельников

А.Л. Фриев