Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А63-5936/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-5936/2005-С4,

№ А63-13351/2005-С4

25 декабря 2007 г.                                                                           Вх. № 16АП-233/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 25.12.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., в отсутствие  лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Ставропольскому на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2007 по делу № А63-5936/2005-С4, А63-13351/2005-С4 (судья Аксенов В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шурупов Петр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения № 02-04-312/1559-ДСП-40 от 06.05.2005 инспекции ФНС России по Предгорному району Ставропольского края (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А63-5936/2005-С4).

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 1 448 367 рублей 05 копеек на основании решения № 02-04-312/1559-ДСП-40 от 06.05.2005(дело № А63-13351/2005-С4).

Определением от 20.06.2006, по ходатайству налоговой инспекции дела объединены в одно производство и ему присвоен № А63-5936/2005-С4.

В ходе рассмотрения дела Инспекция ФНС России по Предгорному району Ставропольского края заменена в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на правопреемника – Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Ставропольскому краю.

Решением от 26.10.2007 арбитражный суд требования предпринимателя оставил без удовлетворения, исковое заявление налоговой инспекции удовлетворил частично. Судебный акт мотивирован тем, что требования предпринимателя о нарушении законодательства налоговым органом при проведении проверки необоснованны и материалами не подтверждаются, в то время как требования налоговой инспекции наоборот обоснованны,  подтверждаются в части.

Налоговая инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части прекращения производства по делу о взыскании с предпринимателя пени по налогу на добавленную стоимость и единому налогу в сумме 257 875 рублей и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что суд прекращая производство в обжалуемой части, не учел положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и  постановления вышестоящих судов.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель в суд не представил.

В судебное заседание поступило ходатайство по средствам факсимильной связи от представителя предпринимателя об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явится в судебное заседание предпринимателя, по причине болезни. Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку отсутствие возможности у предпринимателя присутствовать лично в судебном заседании не препятствует возможности направления уполномоченного представителя для участия в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения от 26.10.2007 проверяется в части прекращения производства по делу о взыскании пени в сумме 257 875 рублей.

Рассмотрев дело, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии  с пунктом 2 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции, или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела усматривается, что приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 23.04.2007, по обвинению Шурупова Петра Николаевича в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск налоговой инспекции в части взыскания с предпринимателя пени в сумме 257 875 рублей исключен из обвинения. Приговор от 23.04.2007 рассматривался в кассационном и надзорном порядке и оставлен без изменений.

Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в части взыскания с предпринимателя пени в сумме 257 875 рублей производство по делу необходимо прекратить.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при вынесении приговора судом общей юрисдикции не правильно применены положения изложенные в Постановлениях Пленума Верховного суда, следует отклонить, так как пересмотр судебных актов судов общей юрисдикции не входит в компетенцию арбитражных судов..

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество, которому предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями   258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2007 по делу № А63-5936/2005-С4  в части прекращения производства по делу о взыскании 257875 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Ставропольскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                                И.М. Мельников

А.Л. Фриев