Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А63-8098/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-8098/2007-С7-22

21 декабря 2007 г.                                                                         Вх. № 16АП-1949/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 21.12.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., в отсутствие в судебном заседании лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Южного Межрегионального территориального управления (ЮМТУ Ростехрегулирования) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2007 по делу № А63-8098/2007-С7-22 (судья Борозинец А.М.), установил следующее.

Южное Межрегиональное территориальное управление (ЮМТУ Ростехрегулирования) (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью фирма «Алфай» (далее – ООО «АлФай») по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.09.2007 в удовлетворении заявленных требованиях отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление нарушило положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие правонарушения не доказано.

Не согласившись с мотивировочной частью принятого решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения. По мнению управления, суд неверно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал фактические обстоятельства дела.

Правильность решения от 16.10.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

На основание распоряжение территориального отдела (инспекции) госнадзора от 19.06.2007 № 335 и распоряжение ЮМТУ Ростехрегулирования, на продление сроков проверки от 20.07.2007 № 407, 25.07.2007 проведена проверка сертифицированной продукции, блоков оконный из ПВХ профилей, выпускаемой ООО «АлФай» на соответствие требованиям ГОСТа № 30674-99.

Отбор блока оконного изготовленного 22.06.2007 для проведений испытаний проводился 25.06.2007, согласно акта отбора. Отобранные образцы были переданы для доставки и испытаний ООО «Ростов тест», уполномоченного государственным контрактом (аттестат аккредитации № РОС.RU 0001.21СМ41, срок действия 23.05.2010).

Согласно протоколу испытаний от 20.07.2007 № 23/07 блок оконный из ПВХ профиля системы  «PROPLEX» (Россия) с однокамерным стеклопакетом 4М1-16-4М1, с поворотно-откидным устройством, с уплотнением приборов с помощью резиновых профилей, представленный на испытания Территориальным отделом (инспекция) государственного надзора по Ставропольскому краю ЮМТУ Ростехрегулирования, соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99 по приведенному сопротивлению теплопередаче; общему коэффициенту светопропускания; безотказность оконных приборов и петель цикл «открывание-закрывание»; сопротивлению статической нагрузке действующей в плоскости створки; сопротивлению статической нагрузке, действующей перпендикулярно плоскости створки; сопротивлению статической нагрузке, действующей на запорные приборы и ручки; усилие, прикладываемое к створкам изделий для их открывания; прочности угловых сварных соединений не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 по воздухопроницаемости, так как результат испытаний (23,889 куб.м. (ч.м.2) класс Г) выше нормативного значения (не более 17 куб.м. (ч.м.3) класс не ниже В).

На основании протокола испытаний от 20.07.2007 № 23/07 сотрудники управления составили в отношении ООО «АлФай» протокол об административном правонарушении от 30.07.2007 № 321/89, действия общества квалифицированы по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки направлены в суд для решения вопроса о привлечении ООО «АлФай» к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Представитель ООО «АлФай» не согласился с протоколом об административном правонарушении составленным управлением, заявив, что испытания произведены с нарушением требований ГОСТа, в связи с чем не могут служить доказательством правонарушения.

Суд первой инстанции правильно установил, что основанием для привлечения к административной ответственности послужил протокол испытаний от 20.07.2007 составленный испытательной лабораторией ООО «Ростов тест».

Учитывая, что ООО «АлФай» не согласно с результатами испытаний и считая их несоответствующими требованиям ГОСТа 26602.2-99 «Блоки оконные и дверные. Методы определения воздухо- и водопроницаемости», суд правильно пришел к выводу о необходимости проведения повторных испытаний. Однако представители ООО «Ростов тест» заявили, что проведение повторных испытаний невозможно, поскольку в результате проведения испытаний прочности сварных швов в углах оконного блока, он был разрушен. Учтя изложенное суд пришел к правильному выводу о невозможности продолжения административного расследования по данному делу, в связи с уничтожением образца оконного блока, являющегося вещественным доказательством.

Кроме того судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствует определение лица, уполномоченного проводить административное расследование, о возбуждение дела об административном правонарушении с указанием о необходимости проведения экспертизы, которое является единственным основанием для проведения экспертизы и составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом судом сделан правильный вывод о том, что заявленные требования управления не подлежат удовлетворению, производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с тем, что события  административного правонарушения управлением не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная части не содержат выводов о вине лаборатории при проведении испытаний, не принимается апелляционным судом, так как резолютивная часть решения суда первой инстанции в соответствии с частью5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Довод заявитель о том, что в мотивировочной части не отражена вина лаборатории, также отклоняется апелляционным судом по тем основаниям, что мотивировочная часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2007 соответствует пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит все фактические и иные обстоятельства дела, доказательства на которых основаны выводы суда, законы и иные нормативные акты которыми руководствовался суд при принятии решения, в том числе и обстоятельства указывающие на вину лаборатории, не позволивших обеспечить законность получения доказательств и обеспечения их сохранности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что резолютивная и мотивировочная часть решения соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 211, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2007 по делу А63-8098/2007-С7-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                                 И.М. Мельников

А.Л. Фриев