Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А63-2529/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                           Дело № А63-2529/2007-С7

19 декабря 2007 года                                           Регистрационный номер

                                                                               апелляционного производства 16АП-854/07 (3)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Цигельникова И.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства Абдулатипова М.К. на решение от 08.05.2007 по делу № А63-2529/2007-С7 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Борозинцом А.М.,

по заявлению Крестьянского хозяйства Абдулатипова М.К.

 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ставропольскому краю, г. Благодарный

о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2007 №002799,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ставропольскому краю, г. Благодарный – Воробьев А.А., доверенность от 19.12.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское хозяйство Абдулатипова М.К. (далее – крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) от 14.03.2007 №002799 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении административного производства в отношении крестьянского хозяйства по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением от 08.05.2007 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свое решение законностью постановления налоговой инспекции.

Не согласившись с принятым решением, крестьянское хозяйство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.05.2007 отменить, административное производство в отношении крестьянского хозяйства по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

В обоснование своей апелляционной жалобы крестьянское хозяйство ссылается на следующее.

По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции в своем решении на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 №745 незаконна, так как Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 №745 не содержит понятия невыдача чека.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на Определение Конституционного суда Российской Федерации №244-о от 14.12.2000, которое определяет порядок рассмотрения частного спора по законности части федерального закона, не действующего в настоящее время.

Кроме того, заявитель считает, что вина крестьянского хозяйства в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку им были предприняты все меры для соблюдения действующего законодательства.

Считает, что судом первой инстанции не была дана оценка незаконным действиям сотрудников налоговой инспекции по проведению контрольной закупки.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, в отсутствие представителя крестьянского хозяйства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (телеграфное сообщение от 03.12.2007 было вручено 04.12.2007 жене главы крестьянского хозяйства Абдулатипова М.К. и в соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №222, считается надлежащим образом доставленным, кроме того, определение от 03.12.2007 направлено в адрес крестьянского хозяйства по почте согласно реестру от 04.12.2007 с отметкой отделения связи), апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения от 08.05.2007 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 159 от 05.03.2007 сотрудниками налоговой инспекции в магазине «Месед», принадлежащем крестьянскому хозяйству, была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проведенной проверки налоговая инспекция установила, что продавец Абдулатипова З.А. при получении денег в сумме 100 рублей за совершенную покупку одной бутылки водки «Беленькая» емкостью 0,25 литра по цене 60 рублей выдала покупателю товар и сдачу в сумме 40 рублей, чек пробила на сумму 10 рублей, то есть на 50 рублей менее суммы, уплаченной покупателем.

Работниками налоговой инспекции был составлен акт проверки № 012838 от 05.03.2007, акт о проверке наличных денежных средств от 05.03.2007. Представителями налоговой инспекции в материалы дела были представлены объяснения продавца Абдулатиповой З.А., которая указала, что она продала покупателю водку «Беленькая» 0,25 л по цене 60 рублей, пробила чек на 10 рублей, чек на сумму в 60 рублей не пробила, т.к. в кассе находились излишки денег, в связи с чем чек был пробит на меньшую сумму.

По результатам проверки 05.03.2007 с участием главы крестьянского хозяйства Абдулатипова М.К. был составлен протокол об административном правонарушении №011539. Законному представителю крестьянского хозяйства были разъяснены его права и обязанности лица в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сообщено место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

14.03.2007 принято постановление ЮЛ № 002799 о привлечении крестьянского хозяйства к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей, подлежащего взысканию на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом), понимается как неприменение контрольно-кассовой машины.

Исходя из материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта неприменения крестьянским хозяйством 05.03.2007 в принадлежащем ему магазине «Месед» контрольно-кассовой машины (пробитие чека на сумму, менее уплаченную покупателем).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины крестьянского хозяйства в совершении административного правонарушения арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Продавец в розничной торговле в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве представителя организации, поэтому все осуществляемые им действия следует рассматривать как осуществленные от имени организации.

Определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О разъяснено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины вина юридического лица или предпринимателя, чьим работником непосредственно совершено административное правонарушение, состоит в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. Возложение ответственности на юридическое лицо не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Также апелляционным судом не принимается довод крестьянского хозяйства о том, что сотрудники налоговой инспекции не имели права проводить контрольную  закупку, поскольку из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проводилась не контрольная закупка, а проверка.

Виновное совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, подтверждается материалами дела. Порядок и срок привлечения к административной ответственности инспекцией соблюдены, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2007 по делу                         № А63-2529/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                 Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                                И. А. Цигельников

                                                                                                                           Г.В. Казакова