Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А63-13187/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-13187/2007-С1-4

19 декабря 2007 г.                                                                         Вх. № 16АП-1980/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 19.12.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., с участием от истца – общество с ограниченной ответственностью «Сергиевское» - Тихомирова А.И. (доверенность от 15.10.2007), от ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Дружба» - Кочкин Д.В. (доверенность от 24.08.2007), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2007  по делу № А63-13187/2007 (судья Шаповалова А.В.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сергиевское» (далее – ООО Сергиевское) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба»), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее – регистрационная служба) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенные по адресу: с. Сергиевское, ул. Карла Маркса, д. 18, Грачевского района Ставропольского края: пекарня литер «А» площадью 296, 7 кв. м. инвентарный номер 07:217:002:000000060 кадастровый номер 26:07:000000:07:217:002:000000060:А:20000 на основании договора купли-продажи № 38 от  01.12.2006.

При подаче искового заявления в порядке обеспечения исковых требований ООО «Сергиевское» заявило ходатайство.

Определением от  02.11.2007 с учетом определения от 12.11.2007 об исправлении технической опечатки по делу  суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Сергиевское» о принятии мер по обеспечению иска и запретил ООО «Дружба» отчуждать любим образом (в том числе продавать, дарить передавать в залог, вносить в уставный капитал, сдавать в аренду и др.) объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: с. Сергиевское, ул. Карла Маркса д.18, Грачевского района Ставропольского края: пекарня литер «А» площадью 296, 7 кв.м. инвентарный номер 07:217:002:000000060 кадастровый номер 26:07:000000:0000:07:217:002:000000060:А:20000, третьим лицам до рассмотрения настоящего спора по существу, а также запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю Грачевскому отделу регистрацию перехода прав на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: с. Сергиевское, ул. Карла Маркса д. 18, Грачевского района Ставропольского края: пекарня литер «А» площадью 296, 7 кв.м. инвентарный номер 07:217:002:000000060 кадастровый номер 26:07:000000:0000:07:217:002:000000060:А:20000 до рассмотрения настоящего спора по существу.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции, руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат реализацию целей обеспечительных мер (предотвратят дальнейшее отчуждение ООО  «Дружба» спорного имущества и появление добросовестного приобретателя).

Не согласившись с определением, ООО «Дружба»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.11.2007 и разрешить вопрос по существу отказав ООО «Сергиевское» в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению исковых требований. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ООО «Дружба» указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

В отзыве ООО «Сергиевское» просит определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Регистрационная служба отзыв на апелляционную жалобу суду не представила.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела решением от 23.08.2007 по делу  № А63 -1416/07-С5  Арбитражный суд Ставропольского края признал ООО «Дружба» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении ООО «Дружба» конкурсное производства.

Апелляционный суд принимает довод заявителя о том, что в соответствии со статьей 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Принятие обеспечительных мер по данному делу в части запрета ООО «Дружба» отчуждать любым образом (в том числе продавать, дарить, передавать в залог, вносить в уставный капитал, сдавать в аренду и др.) объект недвижимого имущества препятствуют целям и задачам введенной решением арбитражного суда в отношении ООО «Дружба» процедуры конкурсного производства, в том числе ограничивают права конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в соответствии с законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного определение об обеспечении иска в указанной части подлежит отмене.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит определение об обеспечении иска обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2007 по делу № А63-13187/2007-С1-4 в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» отчуждать любим образом (в том числе продавать, дарить передавать в залог, вносить в уставный капитал, сдавать в аренду и др.) объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: с. Сергиевское, ул. Карла Маркса д.18, Грачевского района Ставропольского края: пекарня литер «А» площадью 296, 7 кв.м. инвентарный номер 07:217:002:000000060 кадастровый номер 26:07:000000:0000:07:217:002:000000060:А:20000 отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать.

В остальной части определение от 02.11.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня  принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                                            Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                          И.М. Мельников

А.Л. Фриев