Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А63-13247/07-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-13247/07-С2

24 декабря 2007 г.                                                                                Вх. № 16АП-1986/07

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 24.12.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Бакановым А.П., и участии от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя – Сидельникова Е.А. (доверенность от 01.03.2007), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Фауст», Кирьянов В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2007 по делу № А63-13247/07-С2 (судья Андреева А.А.), установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее – налоговая инспекция) обратилась в суд с заявлением об обязании снятия с учета объектов игорного бизнеса и ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Фауст» (далее – общество, ответчик) за осуществление на территории Ставропольского края деятельности, запрещенной законом.

Определением от 02.11.2007 Арбитражный суд Ставропольского края возвратил заявление налоговой инспекции в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для возврата заявления послужило неподсудность данного спора Арбитражному суду Ставропольского края, так как общество зарегистрировано в городе Москве, следовательно, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом по месту нахождения ответчика, доказательства нахождения филиалов и представительств общества на территории Ставропольского края в материалах дела отсутствуют.

Налоговая инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, так как согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Согласно представленным доказательствам общество имеет обособленное подразделение, зарегистрированное по адресу город Ставрополь, площадь Воровского 2 и состоит на учете в налоговой инспекции по месту нахождения обособленного подразделения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Из отзыва общества следует, что оно не согласно с доводами налоговой инспекции, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2007 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя налоговой инспекции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании общества снять с учета один объект игорного бизнеса зарегистрированный на территории Ставропольского края, ликвидации общества за осуществление деятельности, запрещенной законом и возложении обязанности по ликвидации на участника общества Кирьянова Владислава Викторовича.

Суд первой инстанции указал, что в данном споре не применима статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако из материалов дела следует, что общество, зарегистрированное в городе Москве имеет обособленное подразделение в городе Ставрополе, состоит на налоговом учете в налоговой инспекции и согласно лицензии от 15.12.2002 № 000205 осуществляет игорный бизнес на территории Ставропольского края.

Кроме того, на день подачи искового заявления за обществом числится объект налогооблажения один игровой автомат по адресу: г. Ставрополь пл. Воровского 2.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из дея­тельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахожде­ния юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, располо­женное вне места его нахождения и осуществляющие все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В материалах дела имеются документы подтверждающие, что общество в лице своего обособленного подразделения, фактически осуществляет дея­тельность (игорный бизнес) на территории Ставропольского края, а именно по адресу: г. Ставрополь, пл. Воровского 2.

На основании положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации.

Налогоплательщик налога на игорный бизнес обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объекты налогообложения.

Учитывая, что операции по реализации товаров (работ, услуг), являющиеся объектом налогооблажения, осуществляются на территории Ставропольского края, апелляционный суд считает, что иск к обществу вытекает из деятельности его филиала.

Принимая во внимание названные обстоятельства, определение суда от 02.11.2007 подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2007 отменить.

Заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя направить в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края для решения вопроса о принятии и рассмотрения по существу.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        Ю.Б. Луговая

Судьи:                                                                                                      А.П. Баканов

И.М. Мельников