Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А63-18828/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                                        Дело №А63-18828/2006-С4

19.12.2007                                                         Регистрационный номер

                                                                             апелляционного производства  16АП-1809/07 (3) 

                           Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

                           Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей Баканова А.П., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капикранян А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Красный металлист» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2007 по делу №А63-18828/2006-С4

по заявлению ЗАО «Красный металлист»

о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Ставрополя по предъявлению требования о представлении  документов №13-20/17628 от 31.10.2006, вынесению постановления о производстве выемки документов №1 от 30.10.2006 и выемке документов общества,

при участии в судебном заседании представителей:

- ЗАО «Красный металлист» - не явился, надлежащим образом извещен (почтовое уведомление №02413)

- Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Ставрополя - не явился, надлежащим образом извещен (почтовое уведомление №02414),

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Красный металлист» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Ставрополя (далее – налоговой инспекции) по предъявлению требования о представлении документов №13/20/17628 от 31.10.2006, вынесению постановления о производстве выемки документов №1 от 30.10.2007 и выемке документов общества 30.10.2006.

Решением от 13.09.2007 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении заявленных ЗАО «Красный металлист» требований отказал, указав, что общество не представило доказательств того, что оспариваемые действия должностных лиц налоговой инспекции нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2007, ЗАО «Красный металлист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решении отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме, ссылаясь на следующее.

13.10.2006 ЗАО «Красный металлист» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным постановления налоговой инспекции о возобновлении налоговой проверки №218/5  от  09.10.2006, а также требования №13-20/16532. В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения №218/5 и требования №13-20/16532 было приостановлено. 30.10.2006 налоговой инспекцией  было вынесено решение №1 о производстве выемки документов ЗАО «Красный металлист», в то время как  решение о приостановлении налоговой проверки инспекцией было вынесено 03.11.2006. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации производство выемки документов при проведении налоговых проверок у налогоплательщика или налогового агента, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, возможно лишь при наличии достаточных оснований полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Однако налоговой инспекцией не было доказано наличие таких оснований.

Не соответствует действительности и не подтверждён материалами дела вывод суда о том, что ЗАО «Красный металлист», обжалуя действия налоговой инспекции, фактически пытается уклониться от исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд неправильно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах, поскольку судом не доказано злоупотребление ЗАО «Красный металлист»  правом на судебную защиту.

Налоговая инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в отсутствие представителя ЗАО «Красный металлист», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗАО «Красный металлист» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Выездная налоговая проверка проводится, в том числе, с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 году) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 году) при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе производить выемку у налогоплательщика или налогового агента документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Порядок выемки (изъятия) налоговыми органами документов и предметов у налогоплательщика регламентируется статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкцией о порядке изъятия должностным лицом государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения, у предприятий, учреждений, организаций и граждан, утвержденной письмом Министерства финансов РСФСР от 26.07.1991 №16/176.

Пунктом 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации о производстве выемки (изъятия) документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Кодекса.

Как видно из материалов дела, в ходе плановой выездной налоговой проверки соблюдения ЗАО «Красный металлист» правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 налоговая инспекция вынесла постановление о производстве выемки документов №1 от 30.10.2006 (л.д.17). В постановлении налоговый орган указал, что в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации ему необходимо произвести выемку документов, поскольку требование о предоставлении документов  №13-20/16532 от 09.10.2006 налогоплательщик исполнить отказался.

На основании указанного постановления 30.10.2006 должностными лицами налоговой инспекции произведена выемка первичных бухгалтерских документов         ЗАО «Красный металлист» за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем в присутствии понятых составлен протокол от 30.10.2006 с описью изъятых документов (л.д.19).

Довод ЗАО «Красный металлист» о том, что постановление о производстве выемки документов №1 от 30.10.2007 не может служить основанием для выемки документов по причине отсутствия в нем ссылки на наличие у налоговой инспекции достаточных оснований полагать, что документы общества будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов. Поскольку ЗАО «Красный металлист» добровольно не представило необходимые документы, налоговая инспекция правомерно воспользовалась предоставленным ей законом правом на проведение выемки. При этом статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок проведения выемки документов, не содержит требования об обязательном указании в постановлении о производстве выемки документов на наличие у налоговой инспекции достаточных оснований полагать, что документы общества будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно требованиям статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации изъятые документы должны быть возвращены налогоплательщику в течение пяти дней. 07.11.2006 изъятые налоговым органом документы были возвращены ЗАО «Красный металлист», что подтверждается актом приема-передачи от 07.11.2006 (л.д.69).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении налоговой инспекцией требований Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выемки первичных бухгалтерских документов ЗАО «Красный металлист» .

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд первой инстанции правильно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ЗАО «Красный металлист» не представлены доказательства нарушения действиями должностных лиц налогового органа при производстве выемки документов его законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на то обстоятельство, что обжалуя действия налоговой инспекции, общество фактически пытается уклониться от обязанностей, установленных для налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2007.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Красный металлист» апелляционным судом отклоняются по вышеназванным основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей возлагается на ЗАО «Красный металлист», которому предоставлялась отсрочка ее уплаты при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2007 по делу          №А63-18828/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Красный металлист» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                                А.П. Баканов

                                                                                                                           И.М. Мельников