Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А20-2508/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А20-2508/2007

19 декабря 2007 г.                                                                           Вх. № 16АП-1990/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 19.12.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., в отсутствие  лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу инспекции ФНС России по городу Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2007 по делу № А20-2508/2007 (судья Браева Э.Х.), установил следующее.

Предприниматель Жабоева Аминат Саитовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции ФНС России по городу Нальчику (налоговый орган, налоговая инспекция) от 04.05.2007 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 01.10.2007 суд удовлетворил требования предпринимателя.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал факт административного правонарушения. Постановление принято незаконно, с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.10.2007 и отказать заявителю в иске.

Предприниматель не представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Правильность решения от 01.10.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007  налоговая инспекция провела проверку предпринимательской деятельности по вопросам соблюдения Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт» в салоне красоты «Персона-плюс», принадлежащем Жабоевой А.С.

В ходе проверки должностными лицами налоговой инспекции был составлен акт проверки, в котором указано, что в салоне не установлена ККМ и денежные расчеты ведутся без применения ККМ. При оказании услуг по укладке волос была произведена оплата наличными денежными средствами в сумме 150 рублей. Контрольно-кассовый чек выбит не был.

По итогам проверки налоговой инспекцией составлен протокол осмотра  принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей от 24.04.2007, протокол об административном правонарушении от 25.04.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем налоговой инспекции вынесено постановление от 04.05.2007 № 117 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что налоговым органом не был доказан факт совершения административного правонарушения, привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено с нарушением установленного Кодексом порядка.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 Закона N 54-ФЗ отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки выдаются покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 Кодекса в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения контрольно-кассовой машины.

Суд правильно установил, что налоговым органом не был зафиксирован факт оказания услуг, из представленного акта не усматривается кому была оказана услуга по укладке волос, кто и с кем произвел расчет денежными средствами, кому не вручен кассовый чек.

Судом правильно сделан вывод о том, что участвующие в проверке в качестве понятых свидетели Шхашемишев А.Р. и Хацуков А.М., проходившие практику в Инспекции ФНС РФ по городу Нальчику, не отвечают требованиям статьи 25.7 Кодекса, поскольку не могут считаться лицами не заинтересованными в исходе дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал факт совершения административного правонарушения предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

Суд правильно признал необоснованными доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия предпринимателя, не уведомленного надлежащим образом, а также о не вручении постановления о привлечении к административной ответственности, что подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что налоговым органом соблюдены все необходимые требования, предусмотренные Кодексом, апелляционным судом не принимаются, так как все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями  258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2007 по делу № А20-2508/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                                И.М. Мельников

А.Л. Фриев