Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А63-3616/07-С1-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем  Российской  Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-3616/07-С1-6

16АП-1716/07

19 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления оглашена

17 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

19 декабря 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б. (судья-докладчик), судей:  Баканова А.П., Мельников И.М.

при ведении протокола с/з

судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от истца

не явились, извещены

от ответчика

не явились, извещены

от 3-его лица

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Военно-страховая компания»

на

решение

Арбитражного суда Ставропольского края  от

07 сентября 2007 года

по делу

№ А63-3616/07-С1-6

под председательством судьи Гладских Н.В.

по иску ООО «Росгосстрах-Юг» филиал ООО «Росгосстрах-Юг» - Главное управление по Ставропольскому краю г. Ставрополь

к

ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ставропольского филиала ОАО «Военно-страховая компания» г. Ставрополь

3-е лицо

ООО «Автоконсалтинг Плюс» филиал «Южный» г. Ставрополь

о

взыскании страхового возмещения в сумме 9.892 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» - Главное управление по Ставропольскому краю г. Ставрополь  (далее – ООО «Росгосстрах – Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Ставропольского филиала ОАО «Военно-страховая компания» г. Ставрополь (далее – ответчик, ОАО «ВСК», апеллянт) о взыскании страхового возмещения в сумме 9.892 руб. 87 коп.

Определением суда от 29.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Автоконсалтинг Плюс» филиал «Южный» г. Ставрополь.

До вынесения судебного акта по существу спора, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 5728 руб. 07 коп. 

Исковые требования основаны на том, что 18.07.2006 между филиалом ООО «Росгосстрах-Юг» - Главное управление по Ставропольскому краю и Коваленко И.С. был заключен договор страхования автотранспортного средства.

16.01.2007 по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, в районе дома 206 А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен ущерб автомашине «ВАЗ-2114» гос. номер Т 073 КХ26, принадлежащий Коваленко И.С. и застрахованный в ООО «Росгосстрах-Юг».

ДТП произошло вследствие наезда автомашины «ВАЗ-2101» гос. номер Т730 КУ 26 под управлением Иванченко А.А. на машину «ВАЗ-2114» гос. номер Т 073 КХ26, принадлежащую Коваленко И.С.

Справка ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя, подтверждает факт ДТП, которое произошло по вине водителя «ВАЗ-2101» гос. номер Т730 КУ 26 Иванченко А.А.. Вина Иванченко А.А. подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела.

Экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс», был произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства «ВАЗ-2114» гос. номер Т 073 КХ 26. По результатам осмотра, калькуляция восстановительного ремонта составила 10.068 руб. 87 коп.

Коваленко И.С. обратилась к ООО «Росгосстрах-Юг» с заявлением о  факте наступления страхового случая.

ООО «Росгосстрах-Юг» полностью выплатило Коваленко И.С. страховое возмещение в сумме 10.068 руб. 87 коп.

   Истец направил претензию ОАО «ВСК». В указанной претензии предлагалось в добровольном порядке возместить расходы ООО «Росгосстрах-Юг» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Ответчик отказался выплатить сумму ущерба в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2007 с ОАО «ВСК» в пользу ООО «Росгосстрах-Юг» взыскано страховое возмещение в размере 5.728 руб. 07 коп. и  уплаченная госпошлина в размере 500 руб.

Решение мотивировано тем, что имелось наличие страхового случая. Осмотр и размер материального ущерба определены оценочной организацией, с участием собственника транспортного средства, с соблюдением Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Заключение ООО «Автоконсалтинг» о стоимости восстановительного ремонта не оспорено в установленном порядке ОАО «ВСК». Страховая выплата произведена ООО «Росгосстрах-Юг» в полном объеме. Отчет ООО «Авторитет», представленный ответчиком, противоречит фактическим обстоятельствам и не может быть принят в качестве доказательства. Осмотр поврежденного автомобиля ответчиком и ООО «Авторитет» не производился, так как ответчик обратился к истцу 09.03.2007 после проведения восстановительного ремонта. ООО «Авторитет» произвело определение величины ущерба поврежденного автомобиля без необходимых документов.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ВСК» направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт ссылается на то, что повреждения, указанные в справке ДПС не совпадают с повреждениями, указанными в отчете о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс». Цены на услуги и детали, указанные в отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» противоречат рыночным ценам у поставщиков.

ООО «Росгосстрах-Юг» в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения. Считают, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия вынесено законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления о получении копий судебного акта, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «ВСК» рассматривается в отсутствие представителей сторон.

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 18.07.2006 между ООО «Росгосстрах-Юг» филиал ООО «Росгосстрах-Юг» - Главное управление по Ставропольскому краю г. Ставрополь и Коваленко Инной Сергеевной г. Ставрополь заключен договор    страхования автотранспортного   средства   и   выдан   страховой   полис   №   1282505425, по условиям которого ООО «Росгосстрах-Юг» застраховало риск повреждения или уничтожения автомобиля марки ВАЗ- 2114, гос. peг. знак Т073 КХ26, принадлежащий страхователю Коваленко И.С.

Судом первой инстанции на основании справки от 16.01.2007 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2007 установлено, что 16.01.2007 в г. Ставрополь по ул. Лермонтова, в районе дома 206А, водитель автомобиля марки ВАЗ - 2101, гос. peг. знак T 730КХ 26 Иванченко А.А., управляя автомобилем, и не учтя дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на машину ВАЗ - 2114, гос. peг. знак Т073 КХ - 26, принадлежащую Коваленко И.С. В результате ДТП автомобилю ВАЗ - 2114, гос. peг. знак Т 073 КХ - 26 причинены технические повреждения, которые отражены в акте осмотра автотранспортного средства от 22.01.2007 экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс» филиал «Южный» г. Ставрополь. По результатам осмотра автомобиля, ООО "Автоконсалтинг Плюс" составлено заключение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила – 10.068 руб.30 коп., с учетом износа транспортного средства 4% - 9.892 руб. 87 коп.

ООО "Росгосстрах-Юг", на основании заявления страхователя о страховом случае от 22.01.2007, и во исполнение обязательств взятых на себя в соответствии с условиями договора страхования № 1505425 от 18.07.2006, оплатило владельцу пострадавшего автомобиля Коваленко И.С. стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается    платежным поручением  № 1153 от 07.02.2007 – 10.068 руб.30 коп.

Гражданская ответственность Иванченко А.А. застрахована в страховой компании ОАО «Военно-страховая компания» Ставропольского филиала ОАО «Военно-страховая компания» г. Ставрополь по страховому полису AAA № 0125650451 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12.02.2007 ООО "Росгосстрах-Юг" предложило ОАО «ВСК» в добровольном порядке возместить ущерб, в порядке регресса.

Ответчик отказался выплатить сумму ущерба страхователю, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии ч .4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не   предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается наличие страхового случая в рамках договора страхования транспортного средства №1282505425 от 18.07.2006. Вина в ДТП  Иванченко А.А., являющегося страхователем ОАО "ВСК" (страховой полис ААА № 01256504551 от 04.08.2006) установлена органами ГИБДД и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Осмотр и размер материального ущерба определены оценочной организацией, с участием собственника поврежденного транспортного  средства, согласно Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением  Правительства РФ от 24.04.2003 № 238).

В материалах дела имеются все документы, подтверждающие полномочия и компетенцию ООО "Автоконсалтинг Плюс" на осуществление оценочной деятельности. Заключение о стоимости ремонта транспортного средства, ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Страховая выплата, стоимость произведенного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего страхователю Коваленко И.С. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1553 от 07.02.2007

После обращения истца с иском в суд, ответчиком произведена частичная выплаты ООО «Росгосстрах-Юг» заявленной суммы страхового возмещения – 4.164 руб.80 коп., что подтверждается платежным поручением № 1266 от 04.06.2007.

Оценив представленные истцом доказательства и установив степень вины обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (Коваленко И.С. и Иванченко А.А.), суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что  отчет, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» не соответствует фактическим обстоятельствам.

Свои возражения ответчик, обосновывает ссылкой на отчет по оценке ущерба  автомашины ВАЗ-21140, гос. номер Т073 КХ/26, выполненный ООО «Авторитет». Однако указанный отчет составлен в нарушение п. 19 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при  решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 № 238 (далее - Правила). В соответствии с п. 19 Правил, в экспертном заключении должны быть указаны перечень и точное описание объектов, представленных для исследования, описание проведенных исследование осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.) Учитывая, что при подготовке заключения экспертом ООО «Авторитет» поврежденный автомобиль не осматривался, данное заключение не может считаться доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что у истца и 3-его лица отсутствуют фотографии повреждений, не перечисленных в справке ДПС и соответственно ОАО «ВСК» не представлялось возможным получить дополнительные материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушения допущенные экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» при проведении оценки автомобиля ВАЗ-21140, гос. номер ТО73 КХ/26, однако не представляет доказательств нарушения  конкретных норм права.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства