Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А22/1828-03/12-203. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 декабря 2007 года                                                 Дело № А22/1828-03/12-203

г. Ессентуки                                                                Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства 16АП-667/07 (3)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В.,  судей Цигельникова И.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бекам» на определение от 10.10.2007 по делу № А22/1828-03/12-203 Арбитражного суда Республики Калмыкия, принятое судьей Алжеевой Л.А.,

по заявлению ООО «Бекам» об отмене обеспечительных мер,

при участии представителей:

от истца – Пахомовой  Е.В. – адвокат Моисеенко Е.П., ордер №005-1 от 18.12.2007

от третьего лица – ООО «Бекам» - представитель Гальцева Т.А., доверенность от 11.12.2007

от третьего лица – ОАО «МПТК Стройдормаш» - генеральный директор Ковалкин О.В., протокол от 25.06.2007,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бекам» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 28.06.2004 и Арбитражным судом Республики Калмыкия определениями от 17.01.2005, от 14.06.2006, с уточнением от 22.06.2006, и 10.11.2006.

Определением от 10.10.2007 Арбитражный суд Республики Калмыкия в удовлетворении заявления ООО «Бекам» об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.01.2005, 14.06.2006, 22.06.2006 и 10.11.2006 отказал.

Определение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения заявления ООО «Бекам» об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Калмыкия.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Бекам» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.2007 отменить и вынести определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2004,  определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.01.2005, 14.06.2006, уточненного определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2006, и определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.11.2006, ссылаясь на следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В заявлении об отмене обеспечительных мер ООО «Бекам» указало на то, что судебные акты, принятые по делу, исполнены. Межрайонная Инспекция ФНС № 5 по Республике Калмыкия в своем письме от 06.02.2007 подтвердила факт выдачи 20.11.2006 Лариной О.А. выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ОАО «Опытный завод «Стройдормаш», сообщила о полном исполнении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2006. Кроме того, налоговым органом выдана выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая факт исполнения судебных актов по настоящему делу.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, сославшись на непредставление заявителем доказательств исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2006. ООО «Бекам» считает, что вывод суда о неисполнении судебных актов по делу не соответствует обстоятельствам дела.

ООО «Бекам» считает, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность применения обеспечительных мер после исполнения судебного акта и, отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно статьи 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Бекам» указало на то обстоятельство, что арест недвижимого имущества затрагивает интересы общества, поскольку судебными актами по делу № А41-К 1-25 529/06 установлена законность владения ООО «Бекам» объектами недвижимости, на которые был наложен арест (были применены обеспечительные меры в рамках арбитражного дела № А22-1828/03/12-203).

Кроме того, указало, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.11.2006 о применении обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Бекам», объекты, являющиеся фактически ветхими, на основании решения собрания конкурсных кредиторов ООО «Бекам» были снесены с целью увеличения стоимости земельного участка, составляющего конкурсную массу. 22.09.2006  ООО «Бекам» получены сведения о прекращении права в отношении всех объектов, принадлежавших обществу на праве собственности.

Что касается земельного участка площадью 13500 кв. м. кадастровый номер 50:10:0101120:0004, на котором были расположены объекты недвижимости, и в отношении которого фактически также применены обеспечительные меры в виде ареста, то как указывает заявитель апелляционной жалобы, данный объект недвижимости никогда не принадлежал ОАО «Опытный завод «Стройдормаш», в том числе и по состоянию на 01.04.2003, ООО «Бекам» являлось арендатором земельного участка, а впоследствии выкупило его, заключив 20.09.2004 договор купли-продажи земельного участка с Министерством имущественных отношений Московской области.

Кроме того, ООО «Бекам» указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-48605/2005-24-596 от 24.01.2006 ООО «Бекам» признано банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства снимаются наложенные ранее аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иные ограничения распоряжением имуществом должника не допускаются.

С момента открытия конкурсного производства прошло почти 2 года, но данная процедура не может быть завершена вследствие применения обеспечительных мер в рамках настоящего дела, требования конкурсных кредиторов не могут быть удовлетворены.

ООО «Бекам» указывает, что суду было известно о проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Бекам».

Также ссылается на то, что ООО «Бекам» не является ответчиком по делу, тогда как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

ООО «Бекам» считает, что вывод суда  первой инстанции об отсутствии у него полномочий на отмену обеспечительных мер, принятых определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2004, противоречит нормам процессуального права, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по смыслу положений части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры отменяются арбитражным судом, рассматривающим дело, а не судом, принявшим обеспечительные меры, в настоящее время Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа дело № А22-1828/03/12-203/Ар-28 не рассматривается и  все материалы дела находятся в суде первой инстанции - Арбитражном суде Республики Калмыкия, следовательно, именно этот суд, по мнению ООО «Бекам», полномочен вынести определение об отмене всех мер по обеспечению иска.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции в отсутствии представителей истца – Лариной О.А., ходатайство которой об отложении судебного разбирательства отклонено протокольным определением от 19.12.2007, в отсутствии представителей налоговой инспекции и регистратора согласно протокольных определений от 19.12.2007 о возможности рассмотрения дела в отсутствии их представителей, в отсутствии представителей других лиц участвующих в деле, которые в соответствии с пунктом 2.3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу генерального директора ОАО «Опытный завод Стройдормаш» Лариной О.А., выслушав представителей истца - Пахомовой  Е.В.,  третьих лиц - ООО «Бекам» и ОАО «МПТК Стройдормаш», апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Определение от 10.10.2007 принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Как предусмотрено частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол.

Таким образом, ведение протокола судебного заседания при разрешении заявления об отмене обеспечения иска является обязательным.

В материалах дела №А22-1828/03/12-203, поступивших в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, отсутствует протокол судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, а именно определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бекам» об отмене обеспечительных мер.

В материалах дела (том 20, лист дела 47)  имеется лишь протокол судебного заседания 10.10.2007, в котором судом первой инстанции рассматривалось заявление ООО «Бекам», Шустовой С.В., Пахомовой Е.В., Лариной О.А. об отсрочке исполнения решения суда. Каких либо ссылок на то, что в этом же судебном заседании было рассмотрено заявлением ООО «Бекам» об отмене обеспечительных мер  и принято определение об отказе в отмене обеспечительных мер, в указанном протоколе судебного заседания от 10.10.2007 не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должен быть указан вывод по результатам  рассмотрения судом вопроса.

Арбитражным судом был рассмотрен вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 28.06.2004 и Арбитражным судом Республики Калмыкия определениями от 17.01.2005, от 14.06.2006, с уточнением от 22.06.2006, и 10.11.2006.

В резолютивной части определения от 10.10.2007 содержится лишь вывод по рассмотренному вопросу в части обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.01.2005, 14.06.2006, 22.06.2006 и 10.11.2006.

 В мотивировочной части определения от 10.10.2007 судом первой инстанции указано, что требование ООО «Бекам» об отмене обеспечительных мер, принятых Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 28.06.2004, судом оставляется  без удовлетворения, так как суд первой инстанции не правомочен отменять судебный акт вышестоящего суда, однако вывод по требованию ООО «Бекам» об отмене обеспечительных мер, принятых Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 28.06.2004, в резолютивной части определения от 10.10.2007 не указан.

При таких обстоятельствах определение от 10.10.2007 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом положений подпункта 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменяет определение от 10.10.2007 и направляет вопрос о рассмотрении заявления ООО «Бекам» об отмене обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении заявления арбитражному суду первой инстанции следует рассмотреть заявление об отмене обеспечения иска с соблюдением требований части 1 статьи 155 и статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.2007 по делу        № А22/1828-03/12-203 отменить.

Вопрос о рассмотрении заявления ООО «Бекам» об отмене обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                               Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                           И.А. Цигельников

                                                                                                     Г.В. Казакова