Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А63-5267/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-5267/2007-С7

17 декабря 2007 года                                                                           Регистрационный номер         

                                                                            апелляционного производства 16АП-­­­­­­­­­­­­­2002/07  

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2007 года,

полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей И.М. Мельникова, А.Л. Фриева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу истца – ИП Ерошенко Г.В. - на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2007 года по делу № А63-5267/2007-С7 (судья В.А. Зорин) по иску предпринимателя Ерошенко Галины Владимировны к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК, третье лицо: МУП «Земельная палата» г. Ставрополь о признании отказа в проведении государственного учета земельного участка незаконным

при участии:

от ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК: Подоляк О. А.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ерошенко Г.В. г. Ставрополь обратилась в Арбитражный суд СК с заявлением к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК г. Ставрополь, третьему лицу МУП «Земельная   палата»   г.    Ставрополь   о   признании   отказа   в   проведении государственного учета земельного участка незаконным.

Свои требования истец обосновала тем, что на основании постановления главы г. Ставрополя от 17.02.2006г. № 368 «О предоставлении Ерошенко Галине Владимировне земельного участка под существующим остановочным павильоном в комплексе с торговым павильоном в квартале 523 по проспекту Ворошилова в районе жилого дома №5-а» она обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК с заявлением о внесении изменений. Решением об отказе в проведении государственного кадастрового учета земельных участков от 27.12.2006г. №12-7\06-3352 истцу было отказано в проведении государственного кадастрового учета, основанием отказа явилось противоречие между правоустанавливающим документом и документами о межевании в части отсутствия   в   постановлении   главы   г.   Ставрополя   от   17.02.2006г.   № 368 информации о делении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2007 года по делу № А63-5267/2007-С7 в удовлетворении исковых требований предпринимателю Ерошенко Г.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.10.2007г. отменить и принять новый судебный акт, которым признать отказ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю в проведении кадастрового учёта земельного участка от 27.12.2006г. № 12-7/06-3352 незаконным. Считает оспариваемое решение незаконным, не основанным на нормах действующего законодательства.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что им не представлены доказательства, какие именно нормы действующего законодательства были нарушены ответчиком при вынесении оспариваемого решения об отказе в проведении кадастрового учёта земельного участка, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Поясняет, что предприниматель должна была внести изменения в сведения государственного земельного кадастра в соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» и на основании п. 2.1 постановления главы г. Ставрополя от 17.02.2006г. № 368.

Заявитель считает, что решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» нарушает ее права и законные интересы, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и оформления законных прав на приобретение земельного участка, поскольку основан не на нормах действующего законодательства. Поясняет, что в связи с отсутствием постановки на кадастровый учет земельного участка индивидуальный предприниматель не имеет возможности оформить правоотношения по пользованию земельным участком, продлить договор аренды, вносить арендную плату.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК представило письменный отзыв, в котором просит решение суда от 22.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению учреждения, решение суда законно и обоснованно, принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поясняет, что предпринимателем Ерошенко Г.В. требования Росземкадастра при предоставлении документов для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка соблюдены не были. Доказательств принятия мер для устранения причин, послуживших основанием отказа в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, либо несоответствие этих причин действующему законодательству, Ерошенко Г.В. не представлено.

В судебном заседании представитель Подоляк О. А. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала.

Заявитель ПБОЮЛ Ерошенко Г.В. и третье лицо МУП «Земельная палата» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От третьего лица МУП «Земельная палата» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных и месте и времени его проведения, не препятствует рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, установил следующее.

Из материалов дела усматривается.

Постановлением главы администрации г. Ставрополя № 3312 от 29.05.2002г. предпринимателю Ерошенко Г.В. для проектирования и установки остановочного павильона с торговым павильоном был предоставлен земельный участок в аренду общей площадью 100 кв.м., в том числе 48 кв.м с особым режимом использования, для проектирования и установки остановочного павильона с торговым павильоном в легких металлических конструкциях в квартале 523-а по проспекту Ворошилова (в районе жилого дома 5-а) в г. Ставрополе.            

Постановлением главы администрации г. Ставрополя № 368 от 17.02.2006г. предпринимателю Ерошенко Г.В. был предоставлен земельный участок площадью 50 кв.м. под существующим остановочным павильоном в комплексе с торговым павильоном в квартале 523 по проспекту Ворошилова (в районе жилого дома № 5-а) в г.Ставрополе.

Пунктом 2.1 вышеназванного постановления Ерошенко Г.В. предписывалось внести изменения в сведения государственного земельного кадастра в соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре».

27.12.2006г. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК своим решением №12-7\06-3352 отказала Ерошенко Г.В. в проведении государственного кадастрового учета, поскольку в постановлении № 368 от 17.02.2006г. отсутствуют сведения о делении земельного участка по проспекту Ворошилова, квартал 523, с кадастровым номером 26:12:01 16 01:0016.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» основанием для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, какие именно нормы действующего законодательства были нарушены ответчиком при вынесении оспариваемого решения об отказе в проведении кадастрового учета земельного участка.

Суд принимает довод ответчика о том, что предпринимателем Ерошенко Г.В. требования Росземкадастра при предоставлении документов для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка соблюдены не были.

В соответствии с Письмом от 11.04.2003г. № СС\272 «О проверке документов, предоставляемых для государственного кадастрового учета земельных участков» Росземкадастр разъясняет, что в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано, если указанные документы по форме или по содержанию не соответствует требованиям законодательства РФ. К правоустанавливающим документам, предоставляемым на государственный кадастровый учет относятся документы, являющиеся в соответствии с законодательством РФ основанием возникновения у заявителя имущественных прав на земельный участок, вновь сформированный из существующих участков, или- п& сформированные части- участка, которые после раздела образуют самостоятельные участки. Правоустанавливающие документы должны содержать: данные, позволяющие определенно установить имущество (земельные участки, части земельных участков), на которые у заявителей смогут возникнуть права, или на которое могут возникнуть обременения в пользу заявителей; данные о земельных участках, из которых образуются новые участки в границах которых формируются новые участки (части участков). К указанным данным следует относить общие сведения о новых земельных участках и сведения о положении границ земельного участка (его отдельных частей) на местности, а также кадастровые номера учтенных земельных участков, из которых образуются новые участки (части участков).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно отказал Ерошенко Г.В. в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, поскольку в постановлении главы администрации г. Ставрополя №368 от 17.02.2006г. отсутствуют сведения о делении земельного участка по проспекту Ворошилова, квартал 523, с кадастровым номером 26:12:01 16 01:0016.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вывозы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 22.10.2007г. нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2007 года по делу № А63-5267/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Ерошенко Г.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                      И.М. Мельников

                                                                                                                 А.Л. Фриев