Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n  А77-789/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

3575000 Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2007 года                                                                                г. Ессентуки              

Дело  № А77-789/07

Апелляционное производство № 16АП-1959/07(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Казаковой Г. В.,

судей: Винокуровой Н. В., Цигельникова И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко Е. С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Правительства Чеченской Республики по защите прав потребителей и регулированию потребительского рынка Масуевой Л. А. (доверенность от 16 октября 2007 года),

представителя Госудурственного унитарного предприятия «Чечкоммунэнерго» Юсупова В. Х. (доверенность от 27 ноября 2007 года),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Управления Правительства Чеченской Республики по защите прав потребителей и регулированию потребительского рынка, г. Грозный на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.09.2007  по делу № А77-789/07 по заявлению Управления Правительства Чеченской Республики по защите прав потребителей и регулированию потребительского рынка о признании ненорма­тивного правового акта ГУП «Чечкоммунэнерго» г. Грозный недействительным, действия незаконными, ущемляющими права неопределенного круга потребителей (судья А. А. Агаев),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Правительства Чеченской Республики  по защите прав потребителей и регулированию потребительского рынка, г. Грозный (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитраж­ный суд Чеченской Республики с заявлением о признании ненорма­тивного правового акта Государственного унитарного предприятия  «Чечкоммунэнерго» (далее –  предприятие) недействительным и действия незаконными, а именно: признание недействительным типового договора энергоснабжения и действий по заключению договоров незаконными.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.09.2007  по делу № А77-789/07 в удовлетворении заявления Управления Правительства Чеченской Республики по защите прав потребителей и регулированию потребительского рынка отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  предприятие  заключало договоры энергоснабжения в соответствии с нормами ГК РФ, а Управление не доказало, что действия ответчика по заключению договоров энергоснабжения противоречат действующему законодательству.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что население ЧР не получает качественную электроэнергию, дома запитаны «паутиной». В Управление поступают жалобы от потребителей на качество подаваемой электроэнергии, нарушаются права потребителей, которые вносят платежи за потребление электроэнергии. Считает, что пункты типового договора электроснабжения ГКП с абонентом 2.6., 3.2., 3.6., 3.7. противоречат законодательству и Конституции РФ. Просит в жалобе решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.09.2007 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Управления  Масуева Л. А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просит ее удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В судебном заседании представитель предприятия Юсупов В. Х., не согласившись с апелляционной жалобой, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, доводы, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.09.2007 является законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению  без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на терри­тории Чеченской Республики нет объектов производящих электроэнергию и в связи с процессом восстановления электрохозяйства г. Грозного, разрушенного в ходе боевых действий, потребитель электроэнергии г. Грозного относятся к 3-й категории надежности электроснабжения. Согласно Правил Устройства Электроустановок п. 1.2.20 для электро­приемников 3-й категории надежности перерыв в подаче электроэнергии при аварийных ситуациях составляет 1 (одни) сутки и для постоянного и непрерывного электроснабжения согласно п. 1.2.18 ПУЭ потребителю необходимо установить передвижную электростан­цию, требуемой мощности с автоматическим включателем резерва (АВР). ГУП «Чечкоммунэнерго» в полной мере несет ответственность за ненадлежащее исполне­ние обязательств по договору электроснабжения.

Управление Правительства Чеченской Республики по защите прав потребителей и ре­гулированию потребительского рынка является юридическим лицом, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Чеченской Республики выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.12.2005 серия 20 №000203837.

Управление считает, что действия ГУП «Чечкоммунэнерго» по заключению договоров электроснабжения незаконными, поскольку некоторые пункты договоров ущемляют права неопределенного круга потреби­телей.

Управление просит признать недействительными пункты типового договора энергоснабжения: пункта 2.6 - в части права Энергоснабжающей организации полностью или частично прекратить отпуск электрической энергии при недостатке электрической энергии на объектах Энергоснабжающей организации, с последующим извещением Абонента; 3.2 договора в части обязанности Абонента передавать до 20 числа каждого месяца показания приборов учета электрической энергии в Энергоснабжающую организацию нарочным или по телефонам, с последующим подтверждением в письменном виде; 3.6 договора в части обязанности Абонента обеспечить беспрепятственный доступ в любое время работников Энергоснабжающей организа­ции к электрическим установкам и приборам учета; 3.7 договора в части обязанности Абонента извещать Энергоснабжающую организацию о выявленных случаях неисправно­сти приборов учета и производить замену приборов учета (в том числе и измерительных трансформаторов тока) только с согласия Энергоснабжающей организации, с составлением двустороннего акта.

Таким образом,  судом первой инстанции установлено, что Управление оспаривает Договор энергоснабжения, который  относится к публичным договорам.

В силу п. 2 и п. 4 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавлива­ются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), а п. 5 предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Судом первой инстанции обоснованно установлено следующее. 

В п. 2.6 договора Энергоснабжающая организация имеет право полностью или частично прекратить отпуск электрической энергии лишь при недостатке электриче­ской энергии на объектах Энергоснабжающей организации и с последующим извещением Абонента, тем самым Энергоснабжающая организация, не будучи организацией, производящей электроэнергию, производит отпуск электроэнергии лишь при её наличии, при этом несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при наличии вины самой Энергоснабжающей организации.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность Абонента передавать до 20 числа каждого месяца показания приборов учета электрической энергии в Энергоснабжающую организацию нарочным или по телефонам, с последующим подтверждением в письменном виде. Поскольку Абонент имеет непосредственный доступ к приборам учета электрической энергии, направление показаний приборов учета электрической энергии в Энергоснабжающую организацию не нарушает права Абонента.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность Абонента обеспечить беспрепятственный доступ в любое время работников Энергоснабжающей организации к электрическим установкам и приборам учета. Данным пунктом предусматривается не только обязанность Абонента, но и Энергоснабжающая организация оставляет за собой право иметь доступ к электрическим установкам и приборам учета для проверки их квалифицированными работниками Энергоснабжающей организации.

Пунктом 3.7 договора Абонент обязан извещать Энергоснабжающую организацию о выявленных случаях неисправности приборов учета и производить замену приборов учета (в том числе и измерительных трансформаторов тока) только с согласия Энергоснабжаю­щей организации, с составлением двустороннего акта. Обязанность Абонента извещать Энергоснабжающую организацию о выявленных случаях неисправности приборов учета и производить замену приборов учета (в том числе и измерительных трансформаторов тока) только с согласия Энергоснабжающей организации, продиктовано тем, что только лишь под контролем квалифицированных и опытных работников Энергоснабжающей организации, возможно максимально безопасно произвести замену приборов учета.

Следовательно, оспариваемый публичный договор соответствует гражданскому законодательству РФ и установленному Правительством РФ типовому договору энергоснабжения.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Управление не представило доказательств о том, что действиями Предприятия по за­ключению договоров энергоснабжения, нарушаются права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и указанные действия противоречат законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и подлежат отклонению за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.09.2007  по делу № А77-789/07 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому в удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 210, 211, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.09.2007  по делу № А77-789/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 Г. В. Казакова

Судьи                                                                               Н. В. Винокурова

                И. А. Цигельников