Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А20-3009/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А20-3009/2007

14 декабря 2007 г.                                                                           Вх. № 16АП-1939/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 14.12.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., с участием от              истца – закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский» - Шибзухов А.Х (доверенность от 17.09.2007 № 54), от ответчика – Управления Росприроднадзора по Кабардино-Балкарской Республики – Соттаев А.Х. (доверенность от 27.03.2006 № 01-09/110), рассмотрев апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2007 по делу № А20-3009/2007 (судья Кустова С.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Пищекомбинат «Прохладненский»                        (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление, административный орган) от 25.06.2007 № 68/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс)

Решением от 30.10.2007 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган нарушил порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.10.2007, вынести новое решение о признании постановления от 25.06.2007 № 68/1 законным и обоснованным. Податель жалобы считает, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

Правильность решения от 30.10.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административный орган 14.06.2007 провел проверку общества  по вопросу соблюдения последним условий лицензионного соглашения. В результате проверки было выявлено нарушение – безлицензионное пользование недрами с целью добычи пресных подземных вод из скважины № 13795.

14.06.2007 административным органом вынесено  определение № 2/1 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.3 КоАП, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено главному инженеру общества Камышановой Т.В.

15.06.2007 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 18/1.

22.06.2007 административным органом составлен акт № 26/1 проверки соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр и вынес предписание от 22.06.2007                № 69-73/1 об устранении выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии на пользование недрами.

Рассмотрев акт проверки от 22.06.2007 № 26/1, протокол об административном правонарушении  от 15.06.2007 № 18/1 заместитель главного государственного инспектора Управления Чегемов М.Т вынес постановление  от 25.06.2007 № 68/1 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса  в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено с нарушением установленного Кодексом порядка.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно статье 25.4. Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 названного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что законным представителем общества является генеральный директор Абазов А.М.

В материалах дела имеется извещение от 14.06.2007 с отметкой о получении данного извещения главным инженером Камышовой Т.В, о том, что законному представителю общества необходимо явится в управление 15.06.2007, однако, как установлено в ходе судебного заседания первой инстанции в день проверки общества директор Абазов А.М. находился в командировке и о полученном уведомлении ему не было известно, о чем главный инженер Камышова Т.В.  уведомила инспектора управления Чегемова М.Т.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица. Доказательства надлежащего уведомления общества о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Управление не представило.

Следовательно, суд первой инстанции сделал  правильный вывод   о том, что административным органом не были приняты все необходимые меры для извещения законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности предусмотренной статьей 28.2 Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что директор общества не посчитал нужным принять участие в составлении протокола ничем необоснованно и не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что административный орган надлежащим образом известил общество о месте и времени вынесения постановления апелляционной инстанцией не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административный материал рассмотрен в отсутствие законного представителя. В обоснование позиции о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 15.06.2007 № 18/1 был направлен заказной почтой. Суд установил, что данный протокол был вручен 19.06.2007 сторожу Токареву, в журнале регистрации входящей корреспонденции отсутствует отметка о регистрации протокола.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых (заказных) почтовых отправлениях, принимаемых от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемых адресату (его законному представителю) с его распиской в получении, опускаются в соответствии с указанными на них адресами, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом на оборотной стороне извещения указываются паспортные данные получателя.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что сторож Токарев, является законным или уполномоченным представителем общества.

Таким образом, решение суда о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в связи с нарушением Управлением установленного порядка привлечения к ответственности соответствует закону и подтверждается материалами дела. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями  258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2007 по делу № А20-3009/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                               И.М. Мельников

А.Л. Фриев