Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А63-9311/07-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-9311/07-С3-18

14 декабря 2007 г.                                                                                              Вх.16АП-1841/07 (2)  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирмы «АНТ»  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2007 по делу № А63-9311/07-С3-18 по иску ООО «АНТ» к ОАО «Агромаркет» о взыскании 208 294 руб. 56 коп. долга и пени,

при участии:

от ОАО «Агромаркет»: Семенова К.С. – по довренности от 20.03.2007,

от ООО «АНТ»: Дмитриев А.В. – по доверенности от 02.08.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТ» (далее – ООО «АНТ») обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к открытому акционерному обществу «Агромаркет» о взыскании (по уточненным исковым требованиям) 188 380,56 руб. долга за выполненные работы по договору строительного подряда,  21454 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 рублей пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку им оспаривается качество выполненных работ. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2007. назначена строительно-техническая экспертиза в целях определения качества ремонтно-строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков. В связи с назначением данной экспертизы этим же определением суда от 08.10.2007. производство по делу было приостановлено.

Истец – ООО фирма «АНТ» не согласился с принятым определением суда и обжаловала его в апелляционном порядке, считая, что указанное определение препятствует дальнейшему движению дела; по мнению заявителя жалобы, судом назначена экспертиза для выяснения обстоятельств, не относящихся к предмету спора, и созданы препятствия для разрешения спора. В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истец строительные работы выполнил некачественно, а именно при выполнении работ допустил отступления от технических требований к обработке и проклейке швов на стыках гипсокартонных листов при выполнении малярных работ, что привело к образованию многочисленных трещин штукатурки в местах соединения листов гипсокартона на стенах помещений. Для оценки качества выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков требуются специальные познания в области строительства, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство и назначил экспертизу, в связи с чем правомерно в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения оспариваемого определения по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, общество с ограниченной ответственностью «АНТ» (далее – ООО «АНТ») обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к открытому акционерному обществу «Агромаркет» о взыскании (по уточненным исковым требованиям) 188 380,56 руб. долга за выполненные работы по договору строительного подряда,  21454 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 рублей пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку истец строительные работы выполнил некачественно, а именно при выполнении работ допустил отступления от технических требований к обработке и проклейке швов на стыках гипсокартонных листов при выполнении малярных работ, что привело к образованию многочисленных трещин штукатурки в местах соединения листов гипсокартона на стенах помещений. Суд правильно пришел к выводу о том, что для оценки качества выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков требуются специальные познания в области строительства, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, законом предусмотрена необходимость назначения экспертизы в случае возникновения спора по поводу недостатков работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что для разрешения стоимости выполненных работ и устранения недостатков работ необходимы специальные познания в области строительства, суд законно и обоснованно назначил строительно-техническую экспертизу.

Вместе с тем, производство по делу может быть приостановлено только по основаниям, предусмотренным статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 144 Кодекса определен исчерпывающий перечень случаев, когда арбитражный суд вправе приостановить производство по делу. Согласно пункту 1 указанной статьи арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В данном случае суд воспользовался правом, предоставленным ему законом, и приостановил производство по настоящему делу на период проведения экспертизы. Определение в этой части не противоречит требованиям закона, является обоснованным, и оснований для его отмены в части приостановления производства по делу не имеется.

Ссылка заявителя на то, что приостановление производства по делу препятствует дальнейшему движению дела, не может быть признана правомерной, поскольку наличие экспертного заключения необходимо для правильного и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу и принятия законного, обоснованного и мотивированного решения (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется. Вместе с тем, с учетом того, что заявитель обжалует определение суда полностью, как в части назначения экспертизы, так и в части приостановления производства по делу, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения суда о назначении экспертизы подлежит прекращению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2007. по делу №А63-9311/07-С3-18 в части обжалования назначения строительно-технической экспертизы.

2. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2007. по делу №А63-9311/07-С3-18 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Л.В.Афанасьева

Судьи                                                                                                           И.М.Мельников     

                                                                                                                        А.Л. Фриев