Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А63-4421/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П о с т а н о в л е н и е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-4421/2007-С4

19 декабря 2007 г.                                                                              Вх. № 16АП-1965/2007

Резолютивная часть  постановления объявлена 12.12.2007,

полный текст постановления изготовлен 19.12.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в заседании истца – индивидуального предпринимателя Варнавского Е.Г.,  Гадченко С.Н. (доверенность от 12.12.2007), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю – Поповой Л.Г.  (доверенность от 17.10.2007 № 75),Тыщук Г.Н. (доверенность от 10.12.2007 № 105), рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2007 по делу № А63-4421/2007-С4 (судья Костюков Д.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Варнавский Евгений Гаврилович (далее – ИП Варнавский Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.04.2007 № 12 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 40844 руб. и пени в сумме 8488,7 руб.; единого социального налога в сумме 36068 руб. и пени в сумме 6755,4 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29521 руб.

Решением от 09.08.2007 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 28.04.2007 № 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 70690 руб. и пени в сумме 24295,20 руб.; налога доходы физических лиц в сумме 40844 руб. и пени в сумме 8488,70 руб.; единого социального налога в сумме 36068 руб. и пени в сумме 6755,40 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29521 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в названной части, принять по делу новый судебный акт.

По мнению налоговой инспекции, с доходов, полученных от реализации товаров за безналичный расчет, предприниматель обязан исчислять и уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения.

Предприниматель Варнавский Е.Г. не согласился с доводами апелляционной жалобы и полагает, что одним из основных условий, позволяющих отнести деятельность, связанную с реализацией товаров, к деятельности в сфере розничной торговли в проверяемом периоде, является факт заключения им с покупателями договоров купли-продажи розничной торговли. Продажу товаров за безналичный расчет относит к розничной торговле, за которую уплачивался единый налог на вмененный доход.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании предприниматель Варнавский Е.Г. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Правильность решения от 09.08.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Варнавского Е.Г. по вопросам налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 28.03.2007, из которого следует, что предприниматель Варнавский Е.Г. в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по видам деятельности: оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств (п.п. 3 п. 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации); розничная торговля, осуществляемая через магазин, с площадью торгового зала не более 150 м.кв.   (п.п. 6 п. 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проведенной проверкой установлено, что предприниматель Варнавский Е.Г. в проверяемом периоде с 2004 года по 2005 год, помимо розничной торговли через магазин осуществлял торговлю запасными частями с использованием безналичных форм расчетов.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 16.06.2005 № 112. 

Поскольку операции по реализации товаров за безналичный расчет в рассматриваемом периоде не относились к объектам обложения единым налогом на вмененный доход, с сумм таких операций предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие пени, штрафы за неуплату налогов.

Суд сделал вывод об отсутствии у предпринимателя Варнавского Е.Г. обязанности по уплате налогов по общеустановленной системе налогообложения, не применив нормы налогового законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому периоду.

Так, согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

С 01 января 2003 года Федеральным законом от 24.07.2002 № 104-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень видов деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, включена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также эти организации не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемой в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Следовательно, продажа товаров по безналичному расчету, осуществляемая предпринимателем Варнавским Е.Г. в 2004 и 2005 годах, не является розничной торговлей в целях налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Судом установлено, что в 2004 и 2005 годах предприниматель Варнавский Е.Г.  осуществлял розничную торговлю запасными частями за наличный и безналичный расчет и  не вел раздельный учет доходов от реализации товаров в розницу за наличный расчет и доходов от продажи товаров за безналичный расчет.

Исходя из изложенного, предприниматель Варнавский Е.Г. обязан был исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, представлять соответствующие декларации и вести раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и предпринимательской деятельности, в отношении которой он уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

При указанных обстоятельствах налоговая инспекция правомерно приняла решение о начислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложения по доходу, полученному от продажи товаров по безналичному расчету, а также взыскании пени и штрафа за их неуплату.

С учетом изложенного, решение суда от 09.08.2007 о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 70690 руб. и пени в сумме 24295,20 руб.; налога доходы физических лиц в сумме 40844 руб. и пени в сумме 8488,70 руб.; единого социального налога в сумме 36068 руб. и пени в сумме 6755,40 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29521 руб. вынесено с неправильным применением норм материального права и в соответствии с п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2007 по делу № А63-4421/2007-С4 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю от 28.04.2007 № 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 70690 руб. и пени в сумме 24295,20 руб.; налога доходы физических лиц в сумме 40844 руб. и пени в сумме 8488,70 руб.; единого социального налога в сумме 36068 руб. и пени в сумме 6755,40 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29521 руб. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Варнавского Е.Г. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ставропольскому краю от 28.04.2007 № 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 70690 руб. и пени в сумме 24295,20 руб.; налога доходы физических лиц в сумме 40844 руб. и пени в сумме 8488,70 руб.; единого социального налога в сумме 36068 руб. и пени в сумме 6755,40 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29521 руб. отказать.

Взыскать с Варнавского Евгения Гавриловича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                              А.П. Баканов

                                                                                                                   И.М. Мельников