Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А61-1052/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-1052/07-4

19 декабря 2007 г.                                                                                Вх. № 16АП-1765/07

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 19.12.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Дигорскому району Республики Северная Осетия – Алания на решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания от 14.09.2007 по делу № А61-1052/07-4 (судья Акимцева С.А.), установил следующее.

Государственное учреждение Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Дигорскому району Республики Северная Осетия – Алания (далее – управление) обратилось с  иском в суд к муниципальному предприятию «Дигорская городская электросбытовая компания» (далее – предприятие) о взыскании 222309 рублей 09 копеек задолженности по платежам в пенсионный фонд в том числе: задолженности по страховым взносам 136837 рублей, пени на страховую часть трудовой пенсии 85031 рубль 77 копеек, пени на накопительную часть трудовой пенсии 440 рублей 32 копейки.

Решением от 14.09.2007 Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд при вынесении решения, установил, что управление обратилось в суд с данным иском за пределами шестимесячного срока, установленными для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установленный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит .

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявленные требования.

По мнению управления, судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, а именно судом неверно исчислен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по страховым взносам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2007 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, в связи с чме управление направило обществу требование от 20.10.2006 № 59 об уплате 222309 рублей 09 копеек задолженности по платежам в пенсионный фонд за период с 01.01.2006 по 31.03.2006, в том числе: задолженности по страховым взносам 136837 рублей, пени на страховую часть трудовой пенсии 85031 рубль 77 копеек; пени на накопительную часть трудовой пенсии 440 рублей 32 копейки (л.д. 8). В связи с неисполнением требования в установленные сроки (до 07.11.2006) управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и пеней.

Отказывая в удовлетворении заявления управления, суд исходил из пропуска управлением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ предприятие является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу пункта 2 статьи 14 данного Закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации срок обращения в суд с аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса) давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная статьей 48 Кодекса в отношении физических лиц, распространяется и на взыскание недоимок с юридических лиц. Сроки, указанные в пункте 3 статьи 48 Кодекса, являются пресекательными и восстановлению не подлежат. При этом пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пеней и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налогов и пеней в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Из материалов дела следует, что требование об уплате страховых взносов и пеней за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 управлением выставлено 20.10.2006, период добровольного исполнения обязанности по уплате задолженности установлен до 07.11.2006 (17 дней).

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 Кодекса).

С учетом вышеназванной нормы права шестимесячный срок исполнения требования об уплате налога исчисляется с 08.11.2006 и истекает 08.05.2007.

В арбитражный суд управление обратилось 13.07.2007, то есть с пропуском пресекательного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований управления о взыскании недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней.

Доводы подателя жалобы об ином порядке исчисления срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пеням, противоречат статьям 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.09.2007 по делу № А61-1052/07-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        Ю.Б. Луговая

Судьи:                                                                                                      А.П. Баканов

Е.В. Жуков