Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А63-10303/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-10303/2007-С7-27

13 декабря 2007 г.                                                                       Вх. № 16АП-1823/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 13.12.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., в отсутствие  лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Огнева В.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2007 по делу                              № А63-10303/2007-С7-27 (судья Богатырева Г.И.), установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее – регистрационная служба) обратилась с заявлением в Арбитражный  суд Ставропольского края  о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) конкурсного управляющего Огнева В.И. за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 20.09.2007 арбитражный суд привлек конкурсного управляющего Огнева В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения административного  правонарушения конкурсным управляющим подтвержден материалами дела. Материалы административного производства составлены в соответствии с требованиями законодательства и в соответствии с представленными полномочиями.

Конкурсный управляющий Огнев В.И. обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение от 20.09.2007 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного регистрационной службой требования о привлечении конкурсного управляющего Огнева В.И. к административной ответственности.  Заявитель ссылается на то, что арбитражный суд неверно применил нормы материального и процессуально права и не исследовал обстоятельства дела.

Регистрационная служба представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Правильность решения от 20.09.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2002 Арбитражным судом Ставропольского края возбуждено производство по делу № 63-4919/2002-С5 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кинотехпром».

Решением от 12.01.2006 по делу № А63-4919/2005-С5 в отношении ЗАО «Кинотехпром» открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Огнев Владимир Иванович.

26.07.2007 государственное учреждение – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 10 (далее – фонд социального страхования) обратилось в регистрационную службу с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Кинотехпром» о том, что конкурсный управляющий Огнев В.И. отказал в удовлетворении требования от 07.02.2007 № 2206 фонда социально страхования о погашении недоимки по страховым взносам.

23.08.2007 регистрационной службой проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Огнева В.И.

По результатам проверки 23.08.2007 регистрационной службой составлен протокол № 00662607 о совершении конкурсным управляющим Огневым В.И. административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

24.08.2007 Регистрационная служба обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Огнева В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Решением от 20.09.2007 арбитражный суд требования регистрационной службы удовлетворил и привлек конкурсного управляющего Огнева В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя требования управления, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 134 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Федеральным законом.

В нарушение данной нормы Закона конкурсным управляющим ЗАО «Кинотехпром» Огневым В.И. при выплате текущей задолженности по заработной плате в период конкурсного производства в сумме 106, 83 тыс. рублей, не произведены предусмотренные законом выплаты по единому социальному налогу и страховым взносам в фонд социального страхования.

Судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «Кинотехпром» Огнева В.И. об использовании денежных средств должника от 31.07.2007 в  июле погашена текущая задолженность по заработной плате в сумме 106. 83 тыс. рублей.

Документы, подтверждающие уплату единого социального налога и страховых взносов в период конкурсного производства, конкурсным управляющим ЗАО «Кинотехпром» Огневым В.И. не представлены, требование от 07.02.2007 № 2206 отклонено, что является нарушением части 5 статьи 134 Закона.

Факт совершения административного правонарушения конкурсным управляющим Огневым В.И. подтвержден документально. Материалы административного производства составлены в соответствии с требованиями законодательства и в соответствии с представленными регистрационной службе полномочиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на отзыв арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Так довод заявителя о том, что постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 (далее - Пленум) однозначно определен лишь один вид обязательных платежей, осуществляемых во внеочередном календарном порядке – это взносы на обязательное пенсионное страхование, несостоятелен, так как указанный Пленум не содержит никаких разъяснений по воду других платежей и взносов. Разъяснения Пленума об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование во внеочередном календарном порядке не означает, что к другим платежам, перечисленным в пункте 5 статьи 134 Закона данный порядок неприменим.

Кроме того, следует отметить, что перечисляя в пункте 5 статьи 134 Закона налоги и платежи, которые конкурсный управляющий обязан удержать, законодатель не ограничил список, указав, что кроме алиментов, подоходного налога, профсоюзных и страховых взносов необходимо удерживать и другие налоги и платежи, предусмотренные законодательством при оплате труда.

Довод заявителя о том, что суд допустил процессуальное нарушении, проведя предварительное судебное заседание и судебное разбирательство в один день, арбитражным судом не принимается. Из определения арбитражного суда следует, что суд назначил одним определением рассмотрение дела в предварительном заседании и рассмотрении дела по существу на 20.09.2007. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» данный порядок допускается при условии, что стороны по делу уведомлены должным образом о данном порядке. Заявителю по его месту жительства 04.09.2007 было направлено определение о принятии искового заявления с указанием места и времени проведения судебного разбирательства, которое было возвращено в Арбитражный суд Ставропольского края 15.09.2007 в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то есть адресат не явился в отделение связи для получения заказного письма, что подтверждается материалами дела. В данном случае апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявитель был уведомлен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах оснований,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями   258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2007 по делу № А63-10303/2007-С7-27 оставить без изменения,  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                               И.М. Мельников

А.Л. Фриев