Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А63-2569/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П о с т а н о в л е н и е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-2569/2007-С7

21 декабря 2007 г.                                                                                Вх. № 16АП-1917/2007

Резолютивная часть  постановления объявлена 14.12.2007,

полный текст постановления изготовлен 21.12.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» – Соколова К.Б. (ордер от 10.12.2007 № 000223), от Кисловодского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – Асатряна А.В. (доверенность от 05.10.2007), от курортно-оздоровительного общества с ограниченной ответственностью «Узбекистон» – Боброва В.И. (доверенность от 10.12.2007), в отсутствие открытого акционерного общества «Узбекистон», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2007 по делу № А63-2569/2007-С7 (судья Зорин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 17.05.2007, а также об обязании судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные законом исполнительные действия по взысканию денежных средств и имущества филиала курортно-оздоровительного открытого акционерного общества «Узбекистон» (далее – филиал КО ОАО «Узбекистон»), г. Кисловодск в пользу общества.  

По данному разбирательству привлечено курортно-оздоровительное открытое акционерное общество «Узбекистон» (далее – КО ОАО «Узбекистон»), г. Ташкент, Республика Узбекистан.

Решением от 22.10.2007 суд в удовлетворении заявления отказал, признав действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по наложению ареста на денежные средства и имущества филиала КО ОАО «Узбекистон».   

Филиал КО ОАО «Узбекистон» представил отзыв на апелляционную жалобу, в обоснование своих доводов указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства являются обоснованными.

КО ОАО «Узбекистон» отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя КО ОАО «Узбекистон» по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный пристав-исполнитель против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11 часов 00 минут 10.12.2007 до 09 часов 00 минут 14.12.2007.

Правильность решения от 22.10.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2006 по делу № А63-1384/2005-С3 с КО ОАО «Узбекистон» в пользу общества взыскано 96 819 рублей 50 копеек и взыскателю выдан исполнительный лист от 06.09.2006 № 142625. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

16 ноября 2006 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 15928-5-06 по взысканию долга в сумме 92 589 рублей 03 копеек.

15 января 2007 года на счет филиала КО ОАО «Узбекистон» судебным приставом-исполнителем выставлено инкассовое поручение № 2, которое было возвращено банком без исполнения в виду неверного указания наименования должника.

Из поступившего ответа с инспекции ФНС России по городу Кисловодску судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что по адресу: г. Кисловодск, пр. Мира 21 находится филиал КО ОАО «Узбекистон» юридического лица КО ОАО «Узбекистон», г. Ташкент.

17 мая 2007 года судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства № 15928-5-06 составил акт о невозможности взыскания и вынес постановление о возвращении обществу исполнительного листа от 09.06.2006  № 142645 в связи с тем, что местом регистрации должника – общества, а также местом нахождения его имущества, на которое возможно обратить взыскание находится на территории иностранного государства – Узбекистан. 17.05.2007 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству от 16.11.2006 № 15928-05-06.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты предусмотренные законодательством меры по исполнению решения суда от 09.06.2006 по делу № А63-1384/2005-С3, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.  

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации при выборе подлежащих применению норм приоритет отдается правилам, установленным международным договором, участником которых является Российская Федерация. Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касательно выбора процессуальных норм права.

Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками «Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», совершенным в городе Киеве 20.03.1992. Соглашение регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнение решений по ним.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на иностранные организации, находящиеся на территории Российской Федерации, распространяется национальный правовой режим, то есть общий порядок принудительного исполнения, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются по месту нахождения юридического лица или по месту нахождения его имущества.

Иного порядка обращения взыскания на имущество и денежные средства Соглашением от 20.03.1992 и национальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица,  кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, в том числе имуществом (денежными средствами), переданным филиалам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушения указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно статье 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения судебного акта является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Статьей 46 указанного Закона регламентирован порядок обращения на имущество и денежные средства должника.

Следовательно, при исполнении решения от 09.06.2006 судебный пристав-исполнитель вправе был в соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в порядке, установленном в статье 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратить взыскание на имущество должника, к которому относятся и денежные средства на расчетных счетах, открытых от имени КО ОАО «Узбекистон» его филиалом КО ОАО «Узбекистон» в ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО Кисловодск.

В нарушение названных норм судебный пристав-исполнитель не принял мер по наложению ареста на имущество и денежные средства должника в месте нахождения его филиала КО ОАО «Узбекистон», следовательно, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю не имелось.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя повлекло для общества нарушения его прав и интересов как взыскателя.

Вывод суда и судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительные действия должны совершаться по месту нахождения юридического лица является преждевременным, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия по месту нахождения имущества (денежных средств) должника, то есть на территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности бездействия судебного пристава-исполнителя сделан с нарушениями норм материального и процессуального права, влекущими отмену принятого судебного акта.   

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2007 г. по делу № А63-2569/2007-С7 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю совершить предусмотренные законом исполнительные действия по взысканию денежных средств и имущества филиала курортно-оздоровительного открытого акционерного общества «Узбекистон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал».

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                              А.П. Баканов

                                                                                                                   А.Л. Фриев