Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А63-673/07-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-673/07-С1

Апелляционное производство № 16АП-240/07(1)    

28 мая 2007 года.                              

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко Е. С.,

при участии в судебном заседании

представителя индивидуального предпринимателя Дрогайло А. Н. Кутукова П. П. (доверенность от 5 апреля 2007 года),

генерального директора ОАО «Дивенское АТП» Сучкова А. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрогайло А. Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 марта 2007 года по делу  № А63-673/07-С1 по иску ОАО «Дивенское АТП» к Дрогайло А. Н. о взыскании 41 228 рублей и освобождении торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дивенское АТП» (далее – общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к Дрогайло Алексею Ивановичу (далее – предприниматель) о взыскании 41 228 рублей 78 копеек, в том числе 40 000 рублей основного долга по договору аренды №6 торгового павильона от 01.08.06 за период с 01.08.06 по 31.12.06, 1 228 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, об освобождении торгового павильона в связи с окончанием срока действия договора.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания процентов в размере 1 228 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации. Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 марта 2007 года производство по делу в части взыскания процентов в размере 1 228 руб. прекращено, с предпринимателя Дрогайло Алексея Ивановича взыскано в пользу ОАО «Дивенское АТП» с. Дивное 40 000 рублей арендной платы и 3 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Дрогайло Алексея Ивановича выселен из торгового павильона (камера хранения) №12 площадью 50 кв.м. и прилегающей площадки площадью 35 кв.м., расположенных на территории торговой площадки ОАО «Дивенское АТП» по адресу: с. Дивное, ул. Кашубы, 50.

Предприниматель Дрогайло А. Н. не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель указал, что арбитражным судом недостаточно полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Земельный участок (в том числе, где размещается торговая площадка) ОАО «Дивенское АТП» предоставлен организации в безвозмездное пользование, а потому в соответствии с п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ не имел права сдавать его в аренду, т.е. распоряжаться им. Кроме того, торговые павильоны, сдаваемые в аренду, не состоят на балансе ОАО «Дивенское АТП», являются объектами неоконченного строительства, в эксплуатацию не введены. Считает договор аренды, заключенный между ним и ОАО «Дивенское АТП» ничтожным и просит применить реституцию. Просит решение Арбитражного суда Ставропольского края 30.03.2007 года об удовлетворении иска ОАО «Дивенское АТП» к предпринимателю Дрогайло А.Н. о взыскании 40 000 рублей арендной платы, 3600 рублей госпошлины и освобождения торгового павильона отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО «Дивенское АТП» Сучков А. П. с жалобой не согласен. Указал, что с момента заключения договора аренды торгового павильона ответчик уклоняется от внесения арендной платы и продолжает использовать данный торговый павильон в коммерческих целях. Невнесение арендной платы более двух раз подряд и окончание срока действия договора являются безусловными основаниями для выселения арендатора из занимаемого торгового павильона и взыскания в судебном порядке убытков в размере невнесенной арендной платы. Утверждения ответчика о том, что не допускается эксплуатация торгового павильона без разрешения на ввод в эксплуатацию, не соответствуют действующему законодательству, поскольку торговый павильон является временным сооружением и разрешение на его ввод в эксплуатацию не требуется. Довод ответчика о том, что договор аренды торгового павильона является ничтожным ввиду того, что земельный участок, на котором располагается торговый павильон, принадлежит истцу  на праве постоянного (бессрочного) пользования, не соответствуют действительности по причине отсутствия причинно-следственной связи между данными обстоятельствами. В аренду ответчику был передан не земельный участок, а торговый павильон, представляющий собой временное сооружение, которое не является стационарным ввиду отсутствия фундамента. Просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 марта 2007 года по делу № А63-673/07-С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрогайло А.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Дрогайло А. Н. Кутуков П. П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает договор аренды № 6 от 1 августа 2006 года ничтожным, так как он заключен лицом, не имеющим права распоряжаться земельным участком, на котором находится торговый павильон. Просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 марта 2007 года по делу № А63-673/07-С1 отменить, удовлетворить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрогайло А.Н. - принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании генеральный директор ОАО «Дивенское АТП» Сучков А. П. с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее. Просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 марта 2007 года по делу № А63-673/07-С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрогайло А.Н. – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30 марта  2007 года проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01.08.06 между истцом и ответчиком заключен договор  аренды торгового павильона № 6, в соответствии с которым арендодатель - ОАО «Дивенское АТП» передает, а арендатор - предприниматель Дрогайло А.Н. принимает во временное пользование по двустороннему акту приема-передачи за плату согласно схеме торговой площадки торговый павильон (камера хранения) № 12 площадью 50 кв.м. и прилегающую площадку площадью 35 кв.м., расположенные на территории торговой площадки ОАО «Дивенское АТП» по адресу: с. Дивное, ул. Кашубы, 50 (пункты 1.1, 1.3) (л.д. 7-10).

Согласно приложению № 2 к договору стороны согласовали размер арендной платы в размере 8 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя либо вносит ее наличными денежными средствами в кассу последнего. Арендатор выплачивает арендную плату в следующие сроки:  50% ежемесячной арендной платы - не позднее 10 числа текущего месяца, оставшиеся 50% ежемесячной арендной платы - не позднее 2 0 числа текущего месяца.

Истец обязанности по договору исполнил надлежащим образом, передав по акту приема-передачи торговый павильон (л.д. 13), однако ответчик за период с 01.08.06 по 31.12.06 арендную плату не вносил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 40 000 рублей.

Подлинность подписей сторон проверена судом в судебном заседании от 29. 03. 07 г., подтверждена сторонами.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.

На основании договора, заключенного сторонами по делу стороны согласовали размер арендной платы (8 000 рублей в месяц)(приложение № 2 к договору № 6 от 01.08.06) и порядок расчетов (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с п. 5.1 договора № 6 от 01.08.06, он вступает в силу с 1 августа 2006 года и действует до 31 декабря 2006 года. Таким образом, арендные отношения длились пять месяцев, предприниматель не представил суду доказательств погашения долга, сумма 40 000 рублей обоснованно взыскана судом. В этой части суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Срок договора истек, а потому у предпринимателя Дрогайло А. Н. отсутствуют правовые основания для пользования торговым павильоном, являвшимся предметом истекшего договора аренды. Срок договора не продлен, таким образом, предприниматель обоснованно выселен судом из торгового павильона (камера хранения) № 12 площадью 50 кв.м. и прилегающей площадки площадью 35 кв.м., расположенных на территории торговой площадки ОАО «Дивенское АТП» по адресу: с. Дивное, ул. Кашубы, 50.

Положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок в данном случае применяться не могут, поскольку арендодатель возражает против продолжения арендных отношений.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок (в том числе, где размещается торговая площадка) ОАО «Дивенское АТП» предоставлен организации в безвозмездное пользование, а потому в соответствии с п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ оно не имело права сдавать его в аренду, т.е. распоряжаться им судом не принимается, так как предметом договора являлся не земельный участок, а торговый павильон, который представляет собой временное сооружение, не является стационарным ввиду отсутствия фундамента, не скреплен с поверхностным слоем земельного участка, может в любой момент быть демонтирован и перенесен в другое место без изменения его предназначения. Положения Земельного кодекса РФ к данным отношениям не применяются.

Довод Дрогайло А. Н. о том, что торговые павильоны, сдаваемые в аренду, являются объектами неоконченного строительства, в эксплуатацию не введены судом не принимается, так как суд исходит из положений пункта 2 статьи 55, подпункта 2 пункта 17 статьи 51 и пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае строительства временного сооружения, каковым торговый павильон, сданный в аренду, и является.

Как следует из представленных материалов, размещение торговых павильонов на территории истца произведено в соответствии с утвержденной администрацией муниципального образования села Дивное и согласованной с главным архитектором Апанасенковского района схемой. Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) не требуется.

Таким образом, довод ответчика о ничтожности заключенного 1 августа 2006 года договора аренды № 6 несостоятелен.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1 800 рублей.

На основании п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 1000 рублей, в связи с чем необходимо возвратить Дрогайло А. Н. излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 марта 2007 года по делу № А63-673/07-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрогайло А.Н. – без удовлетворения.

Возвратить Дрогайло Алексею Николаевичу из федерального бюджета 800 (восемьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:                                                                  С. А. Параскевова

Судьи:                                                                                                 З. М. Сулейманов

                                                                                                             А. П. Баканов