Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А20-2577/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                   Дело № А20-2577/2006                                                                  

                                                                          Рег. № 16АП-1926/07

10 декабря 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

12 декабря 2007 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А,

судьи: Винокурова Н. В, Мельников И.М.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

        рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2007 по делу №А20-2577/2006 (судья Браева Э.Х.),

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Кабардино-Балкарской Республике – Маммеев М.В. (доверенность от 07.12.2007), Карданов Р.М. (доверенность от 07.12.2007);

от ЗАО "ЭСД" – не явились.

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество "ЭСД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговая инспекция) от 14.07.2006 №27/к.

 Решением суда от 07.02.2007 заявление общества удовлетворено в полном объёме.

        Не согласившись с решением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

         В обосновании своих требований налоговая инспекция указала, что настои спиртованные, использованные обществом при производстве водки, не являются основным сырьем при производстве водки, в связи с чем суммы акциза по этим товарам налоговым вычетам не подлежит.  

          Постановлением от 13.06.2007 решение от 07.02.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2007 постановление апелляционной инстанции от 13.06.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

         Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить реальность хозяйственных операций общества с его контрагентами.

         От общества поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства на неопределенный срок, в связи с невозможностью выезда представителя по объективным обстоятельствам. 

         Ходатайство отклонено, поскольку документально необоснованно, при этом уважительных причин отсутствия представителя общества не установлено. 

         В судебном заседании представители налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Как видно из материалов дела, на основании лицензии Б 075236 от 18.11.2003 общество осуществляет деятельность по производству, хранению, и поставке произведенных спиртных напитков, водки и винных напитков.   

         Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка по налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары за ноябрь 2005.   

         По результатам камеральной налоговой проверки принято решение №27/3 от 14.07.2006 об отказе в предоставлении вычета в сумме 29877440 руб. и привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5613394,96 руб., также доначислены акцизы в сумме 29877440 руб. и соответствующие им пени в сумме 2080464,97 руб.

          Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с  требованием о признании его недействительным.  

         Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что общество доказало соблюдение предусмотренных налоговым законодательством условий для получения налоговых вычетов.

         Выводы суда первой инстанции не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

         При рассмотрении кассационной жалобы налоговая инспекция представила дополнительные доказательства по делу, которые в последующем были представлены в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

         Как видно из материалов дела, на основании договора поставки от 09.06.2005 общество в октябре 2005 года получило от ЗАО ВКЗ «Избербашский» настой спиртованный из перловой крупы с пищевой добавкой «Бонавит» 58% в количестве 60000 дал. на общую сумму 66000000 руб., в том числе акцизы 50808000 руб.

         В подтверждение отгрузки настоя спиртованного в адрес общества в материалы дела представлены: счета-фактуры от 01.10.2005 №№ 156/1, 157/1, от 03.10.2005 №№158/1, 159/1, от 04.10.2005 №160/1, от 05.10.2005 №162/1, 163/1, от 07.10.2005 №167/1, 168/1 от 10.10.2005 №172/1, 173/1, от 18.10.2005 №197/1, 198/1, от 20.10.2005 №200/1; товарно-транспортные накладные; материальные отчеты по учету движения спиртованного настоя; выписки из книги покупок (т.4, л.д.90-119).      

         Также в ноябре 2005 обществом получены настои спиртованные из перловой крупы от ЗАО «Аванте» в количестве 69500 дал. стоимостью 76450000 руб., в том числе акцизы в сумме 58852600 руб., по счетам-фактурам и накладным (т.4, л.д.121-150).   

         Указанные документы не принимаются апелляционным судом как подтверждение поставки обществу настойки спиртованной от поставщиков ЗАО ВКЗ «Избербашский» и ЗАО «Аванте».

         Согласно письму УФНС России по Республике Дагестан от 26.02.2007 №20-05/00642 ЗАО ВКЗ «Избербашский» производством спиртованных настоев и бражного дистиллята в 2005-2006г. не занималось, в связи с отсутствием соответствующих лицензий и необходимого для производства вышеуказанной продукции технологического оборудования. Кроме того, в письме указано, что  ЗАО ВКЗ «Избербашский» каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "ЭСД" (ИНН/КПП 070108777/072201001) не имело (т.5, л.д.132-133).

         В письме МРИ МНС РФ №6 по Республике Дагестан от 21.08.2006 №04/838 указано, что согласно представленным реестрам бухгалтерского и налогового учета  ЗАО ВКЗ «Избербашский» взаимоотношений с ЗАО "ЭСД" не имело (т.5, л.д.134).   

         Согласно ответу ЗАО ВКЗ «Избербашский» от 08.08.2006 №86 на запросы МРИ МНС РФ №6 по РД №10-18/2401, 2402, 2403, ЗАО ВКЗ «Избербашский» никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "ЭСД" ИНН 0701008777 не имело (т.5, л.д.135).

         Кроме того, отсутствие между ЗАО ВКЗ «Избербашский» и ЗАО "ЭСД" финансово-хозяйственных взаимоотношений подтверждается объяснительными зам. ген. директора ЗАО ВКЗ «Избербашский» Гамидовой И.Г. и гл. бухгалтера Курбанова Р.С. (т.5, л.д.136-137),  

          В письме УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания от 03.04.2007 №04-10/02079а указано, что в отношении ЗАО «Аванте»  возбуждено уголовное дело от 23.06.2006 №2/2/521 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере. Также указано, что по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношений ЗАО «Аванте» установлено, что фактического поступления дистиллята бражного от ЗАО ВКЗ «Избербашский» на ЗАО «Аванте» не было, и не было отгрузки ЗАО «Аванте» в адрес предприятий ООО «Ниагара», ООО «Минерал», ЗАО "ЭСД", ООО «Моя столица», ООО «Русалка» (т.5, л.д.129-130).     

         Согласно протокола осмотра (обследования) №1 от 26.04.2006 ЗАО «Аванте» фактически не могло работать, поскольку на территории предприятия технологическое оборудование, необходимое для производственно-хозяйственной деятельности предприятия отсутствует (т.5, л.д.138-139).

         Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (письмо УФНС России по Республике Дагестан от 26.02.2007 №20-05/00642, письмо МРИ МНС РФ №6 по Республике Дагестан от 21.08.2006 №04/838, ответ ЗАО ВКЗ «Избербашский» от 08.08.2006 №86 на запросы МРИ МНС РФ №6 по РД №10-18/2401, письмо УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания от 03.04.2007 №04-10/02079а,  объяснительные записки должностных лиц ЗАО ВКЗ «Избербашский»,  протокола осмотра (обследования) №1 от 26.04.2006) пришел к выводу, что фактически ЗАО ВКЗ «Избербашский» и ЗАО «Аванте» не являлись производителями и поставщиками спиртованных настоев для общества.    

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции,  установив отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению обществом спиртованных настоев, использованных, согласно представленным обществом документам, в качестве основообразующего сырья при производстве водки, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом налоговом периоде общество стало участником схемы незаконного возмещения сумм акциза из бюджета, в связи с чем спорная сумма акциза налоговым вычетам, установленным п. 2 ст. 200 Налогового кодекса РФ, не подлежит.

         При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

  С общества надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2000 руб. в связи с подачей обществом заявления в арбитражный суд и 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить.

         Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2007 по делу №А20-2577/2006 отменить.

         Отказать в удовлетворении требований ЗАО "ЭСД" в полном объеме.

         Взыскать с ЗАО "ЭСД" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                    И.А. Цигельников

Судьи                                                                                  Н.В. Винокурова

                                                                                           И.М.Мельников