Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А25-851/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А25-851/2006-7

19 деабря 2007 г.                                                                             Вх. № 16АП-811/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 19.12.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., в отсутствие  Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Карачаевский водоканал», Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Карачаевский водоканал» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2007 по делу № А25-851/2006-7 (судья Кукоев А.А.), установил следующее.

Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие «Карачаевский водоканал» (далее – ГУП «Карачаевский водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 16.03.2006 № 35 Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговый орган, налоговая инспекция).

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предприятия  1753212 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 05.10.2006 признано недействительным решение налоговой инспекции от 16.03.2006 № 35 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль по базе переходного периода, за 2002 год, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2002 год, 2 и 4 кварталы 2003 года, 1, 3 и 4 кварталы 2004 года в виде взыскания штрафа в размере 905718 рублей; доначисления налога на прибыль по базе переходного периода за 2002 год, НДС за 2002 год, 2 и 4 кварталы 2003 года, 1, 3 и 4 кварталы 2004 года в общей сумме 4528588 рублей и соответствующей пени; в остальной части в удовлетворении требований предприятию отказано; с предприятия взыскано 847494 рубля штрафа; в остальной части в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2007 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2006 по делу № А25-851/2006-7 отменено в части признания недействительным решения МИ ФНС России № 1 по КЧР от 16.03.2006 № 25 в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2002 год и соответствующей пени и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 16.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 30.07.2007 признано недействительным решение МИ ФНС России № 1 по КЧР от 16.03.2006 № 35 в части доначисления НДС в сумме 338272 рублей  и соответствующей пени за 2002 год. В удовлетворении требования ГУП «Карачаевский водоканал» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2006 № 35 в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере  612099 рублей и соответствующей пени отказано.

Судебные акты обоснованы тем, что налоговое законодательство не предусматривает срок представления налоговых деклараций налогоплательщиком, выручка которого превысила один миллион рублей, за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки. Кроме того, доначисление предприятию НДС и пени за 2002 год противоречит абзацу второму пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении доначисления налога на прибыль суд первой инстанции указал, что предприятие заключало сделки с организациями, сведения о которых отсутствуют в ЕГРЮЛ, что послужило основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции в этой части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2007 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 15.11.2007 дело принято на новое рассмотрение и назначено к судебному разбирательству.

Правильность решения от 16.05.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт от 22.02.2006 № 40/13 и вынесено решение от 16.03.2006 № 35, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 607748 рублей по налогу на прибыль, 374678 рублей по НДС, 1722 рублей по налогу на имущество, 315 рублей по целевому сбору на содержание муниципальной милиции, 129903 рублей по налогу на пользование водными объектами, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 634316 рублей по НДС, 4530 рублей по целевому сбору на содержание муниципальной милиции; предприятию предложено уплатить 2426640 рублей налога на прибыль по базе переходного периода, 612099 рублей налога на прибыль за 2002 год, 1873391 рубль НДС, 649506 рублей налога на пользование водными объектами, 1575 рублей целевого сбора на содержание муниципальной милиции, 8612 рублей налога на имущество, 1945215 рублей пени по налогу на прибыль, 656688 рублей пени по НДС, 219848 рублей пени по налогу на пользование водными объектами, 2587 рублей пени по налогу на имущество, 684 рубля пени по целевому сбору на содержание муниципальной милиции.

В соответствии со статьями 138, 138 Налогового кодекса Российской Федерации ГУП «Карачаевский водоканал» частично обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые органы проводят камеральные проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 612099 рублей за 2002 год послужило нарушение налогоплательщиком требований пунктов 1 статьи 273 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что в состав доходов, подлежащих налогообложению, неправомерно включены суммы, направленные на возмещение расходов, на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства из бюджета, в размере 2841500 рублей.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемым бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, но не использованным по целевому назначению в течение налогового периода либо использованным не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.                      

Учитывая, что денежные средства из бюджета субъекта Российской Федерации, поступающие в целях компенсации понесенных организацией расходов, могут быть израсходованы по своему собственному усмотрению, а не по назначению, определенному источником целевого финансирования, такие средства не признаются средствами целевого финансирования.

Таким образом, указанные денежные средства являются частью выручки от реализации услуг предприятия и подлежат обложению налогом на прибыль в общеустановленном порядке на основании пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГУП «Карачаевский водоканал» в апелляционной жалобе указывает на несогласие с исключением из состава расходов сумм затрат, выплаченных поставщикам, несостоящим в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данный довод является несостоятельным и может быть удовлетворен по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 144 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная постановка налогоплательщиков на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 Кодекса и с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 Кодекса.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несуществующие юридические лица не могут иметь гражданские права и исполнять гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени другое лицо, совершающее сделку, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

С учетом изложенного, доначисление налоговой инспекцией налога на прибыль в сумме 612099 рублей правомерно и обоснованно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2007 по делу № А25-851/2006-7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Ю.Б. Луговая

Судьи:                                                                                                                 А.П. Баканов

Е.В. Жуков