Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А15-1640/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А15-1640/2007

14 декабря 2007 г.                                                                       Вх. № 16АП-1925/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 14.12.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., в отсутствие  лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2007 по делу № А15-1640/2007 (судья Н.Б. Аблешова), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Полимер-М» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) о признании незаконными ее действий по корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по грузовым таможенным декларациям №№ 10302080/290506/000596, 10302080/160806/ПОО1504, 10302080/300806/ПОО1575, 10302080/260906/0001762, 10302080/131006/0001997, 10302080/011106/ПОО2298, 10302080/171106/2652, 10302080/220507/0001125, 10302070/250507/0001126, 10302070/050607/0001310, 10302070/060607/0001334  и об обязании возвратить обществу  562472 рублей 95 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 08.10.2007 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом в установленном законом порядке не доказано, что информация о товаре, а именного его стоимость, не была удостоверенной и не могла быть им использована при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.10.2007 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что при таможенном оформлении товара по ГТД 10302080/290506/000596, 10302080/160806/ПОО1504, 10302080/300806/ПОО1575, 10302080/260906/0001762, 10302080/131006/0001997, 10302080/011106/ПОО2298, 10302080/171106/2652, 10302080/220507/0001125, 10302070/250507/0001126, 10302070/050607/0001310, 10302070/060607/0001334 установлено несоответствие таможенной стоимости, заявленной обществом, стоимости аналогичных товаров, ввозимых в текущий период времени. Также таможней указывается на несоответствия, выявленные при анализе представленных обществом документов.

Правильность решения от 08.10.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.02.2006 между обществом и заводом «Этилен-Полиэтилен ГК «Азерихимия» заключены контракты от 27.04.2007 №№ 18/09-06, 18/15-06, 18/16-07 с дополнениями от 31.08.2006№ 03, от 08.05.2007 № 01, от 15.05.2006 № 01, 22.05.2007 №№ 01, 08, на поставку полиэтилена высокого давления. Согласно договору качество товара должно соответствовать техническим данным, указанным в приложении № 1 договора, являющемся его неотъемлемой частью и подтверждаться сертификатом качества, выданным заводом – изготовителем.

Цена за тонну ПЭВД марки 158020-020, 10803-020 поставляемого по контракту № 18/09-06 от 08.02.2006 за 1 тонну составляет – 960 долларов США на условиях FCA завод-Сумгаит. Протоколом дополнительного соглашении от 15.05.2006 № 1 за 1 тонну ПЭВД установлена цена 910 долларов США.

Цена за 1 тонну ПЭВД – марки 15803-020, 10803-020 по контракту № 18/15-06 от 08.02.2006 установлена – 950 долларов США на условиях FCA завод – Сумгаит. Протоколом дополнительного соглашения оплата за товар согласно указанного контракта установлена в течение 180 дней со дня поставки товара.

Согласно протоколу дополнительного соглашения № 08 к контракту от 08.02.2006 № 18/09-06 цена за товар ПВД в количестве 341 тонн с 31.08.2006 по 25.12.2006 составляет 990 долларов за тонну, цена на товар – ПВД в количестве 137 тонн с 22.05.2007 по 31.12.2007 составляет 1080 долларов США за тонну.

Цена за 1 тонну продукта, поставляемого по контракту № 18/16-07 от 27.04.2007 установлена 1100 долларов США.

Протоколом дополнительного соглашения от 31.08.2006 № 03 к контракту № 18/09-06 от 08.02.2006 за тонну  ПЭВД  установлена  990 долларов США.

При поставке каждой партии «продавец»  обязался передать «покупателю» по факсимильной связи в течение 48 часов после отгрузки товара: счет-фактуру с указанием условий поставки, номер контракта, сертификат происхождения товара с указанием номера контракта, дубликат накладной фактуры, с отметкой таможни, грузовую таможенную декларацию, оригиналы указанных документов поставщик обязался направить с грузом.

На основании заключенного контракта, на территории Российской Федерации везен товар по ГТД  10302080/290506/000596, 10302080/160806/ПОО1504, 10302080/300806/ПОО1575, 10302080/260906/0001762, 10302080/131006/0001997, 10302080/011106/ПОО2298, 10302080/171106/2652, 10302080/220507/0001125, 10302070/250507/0001126, 10302070/050607/0001310, 10302070/060607/0001334, выпущенного таможней под обеспечение таможенных платежей.

В результате корректировки таможенной стоимости обществу дополнительно начислены таможенные платежи по ГТД №№ 10302080/290506/000596, 10302080/160806/ПОО1504, 10302080/300806/ПОО1575, 10302080/260906/0001762, 10302080/131006/0001997, 10302080/011106/ПОО2298, 10302080/171106/2652, 10302080/220507/0001125, 10302070/250507/0001126, 10302070/050607/0001310, 10302070/060607/0001334 в размере 562472 рубля 95 копеек и взысканы с сумм обеспечения, уплаченных ранее обществом.

Общество не согласилось с определением стоимости товара и письмом от 09.07.2007 обратилось к таможне с заявлением о возврате суммы таможенных платежей, уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров. Таможня отказала обществу в возврате таможенных платежей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленном  законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Правильное определение таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

Согласно пункту 4 статьи 131 Кодекса в целях подтверждения таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно части 1 и части 2 статьи 63 Кодекса таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представления которых предусмотрено в соответствии с Кодексом.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения обществом по ГТД №№ 10302080/290506/000596, 10302080/160806/ПОО1504, 10302080/300806/ПОО1575, 10302080/260906/0001762, 10302080/131006/0001997, 10302080/011106/ПОО2298, 10302080/171106/2652, 10302080/220507/0001125, 10302070/250507/0001126, 10302070/050607/0001310, 10302070/060607/0001334 представлены следующие документы:  контракты от 27.04.2007 №№ 18/09-06, 18/15-06, 18/16-07 с дополнениями от 31.08.2006№ 03, от 08.05.2007 № 01, от 15.05.2006 № 01, 22.05.2007 №№ 01, 08; железнодорожная накладная № 0333655 от 25.05.2006, счет-фактура № 118 от 22.05.2006; сертификат происхождения товара № AZ RU 604638 SM от 22.05.2006; паспорт сделки № 06020057/2090/0000/2/0, грузовая таможенная декларация страны отправителя товара; паспорт полиэтилена высокого давления от 21.05.2006 № 1603; счет-фактура от 22.05.2006 № 37; платежное поручение с выпиской от 17.05.2006 № 08 и другие документы необходимые для проверки ГТД и по запросу таможенного органа.

Статья 18 Закона устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности.

Согласно статье 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон.

Доказательств того, что стоимость импортируемого товара указанная в контракте, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей материалами дела и таможенным органам не доказано.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» в пункте 5 разъяснил, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому таможня должна была представить суду доказательства невозможности использования первого метода.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно указал, что таможня не представила доказательств и не заявила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможня не представила надлежащие доказательства наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила правило последовательности их применения.

Апелляционным судом рассмотрены доводы таможенного органа изложенные в апелляционной жалобе о том, что в процессе таможенного оформления товаров ввезенных обществом выявлено, что заявленная таможенная стоимость недостаточно документально обоснованна, а именно в представленном контракте отсутствует информация о производители товара. Данный довод не принимается апелляционным судом, так как в соответствии с пунктом 8 приказов ФТС России от 22.11.2006 № 1206 «Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости  товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ» на который ссылается таможенный орган, внешне торговый договор (контракт) в обязательном порядке должен содержать наименование и количество товара, другие сведения по внешне торговой сделке могут содержаться в иных документах. Сведения о производители товара содержаться в сертификате о происхождении товара АА № 072076, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 32).

Довод заявителя об отсутствие в счетах-фактурах сведений о стоимости полиэтиленовых мешков которые использовались в качестве тары для перевозки товара не может быть принят, так как по мнению суда не оказывает влияние на стоимость товара.

Довод о том, что в представленных платежных поручениях и контракте № 18/09-06 от 08.02.2006 не идентифицируется номер расчетного счета не принимается апелляционным судом по тем основаниям, что в контракте указан рублевый счет, а в платежных поручениях валютный счет, оба счета открыты в ОАО «АКЗБ Дербент кредит», что подтверждается материалами дела. С рублевого счета денежные средства использовались для покупки валюты на оплату товара по контракту № 18/09-06 от 08.02.2006 (т.2 л.д.91).

Довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость везенного товара занижена по сравнению с данными ИАС (мониторинг анализ) не принимается апелляционным судом так как, он рассмотрен и обоснован судом первой инстанции.

Суд оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации