Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А63-8767/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

3575000 Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2007 года                                                                               г. Ессентуки              

Дело  № А63-8767/2007-С7

Апелляционное производство № 16АП-1676/07(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Казаковой Г. В.,

судей: Винокуровой Н. В., Цигельникова И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко Е.С.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «ИВЕТТА-СТ» г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2007 г. по делу № А63-5369/2007-С7 по заявлению ООО «ИВЕТТА-СТ» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности (судья Л. В. Быкодорова),

при участии представителей: директора Общества с ограниченной ответственностью  «ИВЕТТА-СТ» г. Ставрополь Аветисовой И. А.,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ставрополя Джаубаевой Ф. Р. (доверенность от 19.10.2007).

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИВЕТТА-СТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления ЮЛ № 000429 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее – налоговый орган) от 13 июня 2007 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2007 по делу № А63-5369/2007-С7 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением ООО «ИВЕТТА-СТ» обжаловало его  в апелляционном порядке, указав  в жалобе, что все необходимые документы у общества оформлены надлежащим образом, поскольку печать, наименование, ИНН и подпись руководителя были ошибочно поставлены не в разделе «Б» справки к грузовой таможенной декларации, а в другом разделе указанного документа. Считает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным и можно ограничиться устным замечанием. Просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2007  отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя с жалобой не согласилась, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, указав, что инспекцией при вынесении постановления соблюден установленный порядок и срок давности привлечения общества к ответственности. Налогоплательщиком не оспаривается факт того, что при проверке у него отсутствовала надлежащим образом заполненная справка (раздел «Б») к грузовой таможенной декларации и как следствие факт нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Просит в отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества Аветисова И.А. апелляционную жалобу поддержала, просит ее удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2007 отменить, к административной ответственности Общество не привлекать, ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя Джаубаева Ф.Р. заявила, что с апелляционной жалобой налоговый орган не согласен, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Выразила позицию налогового органа относительно невозможности устного замечания, так как совершенное обществом правонарушение нарушает права потребителей в области реализации алкогольной продукции и касается информации, влияющей на жизнь и здоровье граждан, малозначительным не является. Просила решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2007 по делу № А63-5369/2007-С подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2007 должными лицами Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя на основании поручения № 272 от 19.04.2007 была проведена проверка выполнения закона РФ № 171 ФЗ от 12.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «ИВЕТТА-СТ», расположенном по адресу: город Ставрополь, ул. Атаманская, 24.

В ходе проведения проверки было установлено, что в реализации находилась алкогольная продукция импортного производства (водка «Мягков» 0,5 л Производства Украина) с незаполненным разделом «Б» к грузовой таможенной декларации, форма которой утверждена Постановлением Правительства РФ № 872 от 31.12.2005, о чем был составлен акт № 69.

20 апреля 2007 года Налоговым органов в отношении ООО «ИВЕТТА-СТ» был составлен протокол ЮЛ № 000429 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлен на рассмотрение Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2007 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИВЕТТА-СТ» прекращено, в связи с предоставление в судебное заседание суда первой инстанции представителем Общества справки к грузовой таможенной декларации, в которой были заполнены реквизиты Общества-покупателя, заверенные печатью и подписью должностного лица общества. В определении от 15.05.2007 суд первой инстанции указал о том, что в действиях ООО «ИВЕТТА-СТ» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Постановлением ЮЛ № 000429 начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ставрополя от 13 июня 2007 года ООО «Иветта-СТ » признано виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Частью  3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за нарушение  иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой / в редакции на момент совершения правонарушения и рассмотрения административного дела/.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации;  справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 года N 987 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Факт наличия у общества надлежащих сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, был установлен судом лишь на момент рассмотрения заявления Налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14,16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что  подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность выбора алкогольной продукции.

Суд первой инстанции  установил, что на момент проверки у общества в реализации имелась алкогольная продукция, в документах на которую был не заполнен раздел "Б" справок к товарно-транспортной накладной,   отсутствовала печать получателя, и пришел к выводу, что инспекция правильно квалифицировала допущенное обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса.

При этом как в суде первой инстанции, так и  апелляционной инстанции Общество не оспаривает тот факт, что при проверке 19 апреля 2007 года у него отсутствовала надлежащим образом заполненная справка к грузовой таможенной декларации.

Таким образом, судом первой инстанции  обоснованно сделаны выводы о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса) правил розничной продажи алкогольной продукции.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения и возможности в связи с этим применения статьи 2.9. КоАП РФ с устным замечанием в отношении общества судом не принимается по следующим основаниям:

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в неисполнении требований действующего законодательства.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и  апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Иветта СТ»,   всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства  и сделал правильные выводы о квалификации налоговой инспекцией административного правонарушения, совершенном ООО, о назначении наказаний за  правонарушение в соответствии с действующим законодательством и в пределах установленной санкции на момент совершения правонарушения, и об отсутствии оснований для признания незаконными  и отмене постановления налоговой инспекции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанций, им была дана правильная правовая оценка.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края 07.09.2007 по делу № А63-5369/2007-С7 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  не имеется,  а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Иветта - СТ » г. Ставрополя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 210, 211, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края 07.09.2007 по делу № А63-5369/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИВЕТТА-СТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 Г. В. Казакова

Судьи                                                                               Н. В. Винокурова

                                                                                          И. А. Цигельников