Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А63-10305/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-10305/2007-С7

07 декабря 2007 г.                                                                                     Вх.16АП-1856/07(02)

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Симагиной Н.Г.на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2007. по делу № А63-10305/2007-С7 по заявлению предпринимателя Симагиной Н.Г. о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:    

от ИФНС РФ по СК №1: Борвицкая О.Е. – по доверенности от 01.08.2007,

от предпринимателя Симагиной Н.Г.: не явилась, извещена 21.11.07,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Симагина Надежда Георгиевна обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю ст.Курская о признании незаконным и отмене постановления ФЛ №177 от 07.08.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку статья 14.5 Кодекса предусматривает ответственность за продажу товаров без контрольно-кассовой машины (далее – ККМ). Однако, по мнению заявителя, у него отсутствует обязанность по применению ККМ, поскольку мелкорозничная торговля им осуществляется с помещения, не обеспечивающего показ товара и его сохранность. Помещение не обеспечено электроэнергией, в связи с чем применение ККМ не возможно.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2007. в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что торговое место предпринимателя представляет собой помещение контейнерного типа, обеспечивает показ и сохранность товара в торговом месте.

Предприниматель Симагина Н.Г. не согласилась с данным решением суда и просила его отменить, а заявление удовлетворить.

МР ИФНС РФ №1 просила оставить принятое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления оспариваемого решения без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании поручения №165 от 31.07.2007г. сотрудники налоговой инспекции в торговой точке предпринимателя Симагиной Н.Г. провели проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. За наличный денежный расчет была приобретена одна детская футболка по цене 80 рублей. При этом с покупателя получено 100 рублей, выдан покупателю товар и сдача в размере 20 рублей, чек ККТ выбит не был в связи с отсутствием в торговой точке контрольно-кассового аппарата. Налоговым органом составлен акт от 31.07.2007г., где отражено, что у предпринимателя отсутствует ККМ, наличные денежные средства на момент проверки имелись в размере 80 рублей. По объяснениям Симагиной, ею осуществлена реализация детской футболки по цене 80 рублей без применения ККМ в связи с его отсутствием. С участием предпринимателя Симагиной 31.07.2007г. составлен протокол об административном правонарушении, предпринимателю сообщено место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. 07.08.2007г. налоговым органом принято постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к  административной ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Симагина Н. Г. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с вышеуказанным заявлением.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ФЗ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предприниматели могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на территориях, отведенных для торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель осуществляет торговую деятельность в стационарном помещении контейнерного типа, сделанного из металлошиферных стен и потолка. Данное помещение обеспечивает показ и сохранность товара, по пояснениям налогового органа помещение находится на территории охраняемого рынка. Факт отсутствия ККМ предпринимателем не оспаривается. При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа и суда первой инстанции о необходимости применения ККМ является правильным.

Довод предпринимателя о том, что потолок из асбестоцементного шифера не обеспечивает сохранность товара, а договор аренды не предусматривает обязанность арендодателя обеспечивать сохранность товара, не принимается судом, поскольку предприниматель не оспаривает, что товар им оставляется в помещении, которое закрывается. При этом территория рынка охраняется, в связи с чем сохранность товара обеспечивается. Кроме того, возможность сохранности товара обеспечивается закрытым помещением независимо от материала, из которого оно сделано, поскольку проникновение посторонних лиц в помещение возможно также и в капитальных помещениях.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, при назначении наказания налоговым органом принят во внимание факт совершения правонарушения впервые, в связи с чем данное обстоятельство квалифицировано как смягчающее вину предпринимателя. С учетом данного обстоятельства к правонарушителю применено минимальное наказание, предусмотренное в пределах санкции статьи 14.5 Кодекса, то есть в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Довод заявителя о неприменении судом статьи 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения отклоняется судом. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что она является плательщиком единого налога на вмененный доход и налогом облагается только торговая площадь, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники.

Налоговая инспекция назначила предпринимателю минимальное наказание, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об учете административным органом обстоятельств, смягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности соответствует нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2007. по делу №А63-10305/2007-С7-22 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симагиной Н.Г. – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В.Афанасьева      

 Судьи                                                                                                 И.М.Мельников    

                                                                                                            А.Л.Фриев