Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А63-6298/07-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 декабря    2007 г.                                                                           г. Ессентуки

Дело № А63-6298/07-С3-15

Регистрационный номер 16АП-1854/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2007 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В. (судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

 рассмотрев апелляционную жалобу № б/н от 31.10.2007г.  индивидуального предпринимателя  Карпова Владимира Леонидовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 08.10.2007г. по делу №  А63-6298/07-С3-15 (судья Мисникова О.А.)  по иску ИП Карпова В.Л., г. Ставрополь к ИП Демидову И.М. г. Ставрополь о взыскании 98 703 рублей 94 копеек,

при участии: 

от  истца:  

предприниматель Карпов В.Л.,

представитель  Гужов В.Л.,  по доверенности  № Д-1422 от 16.05.2007 г.,    

от ответчика:   

представитель  Титов И.К.,  по доверенности  № 4-5999 от 25.11.2007 г.,   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный   предприниматель   Карпов   Владимир   Леонидович   г. Ставрополь  обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Демидову Ивану Михайловичу г. Ставрополь о взыскании 88 703 руб. 94 коп. убытки, понесенные в результате приобретения автомобиля ГАЗ - 322132 с бракованным двигателем; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а всего 98 703 руб. 94 коп. 

Решением  арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2006 г. в удовлетворении требований индивидуального   предпринимателя   Карпова  В.Л.  отказано. 

 Не согласившись с  принятым решением   суда первой инстанции,  предприниматель Карпов В.Л.  обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования,  обосновав  свою   позицию    тем, что   судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение  вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Предприниматель Демидов  И.М. предоставил отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, факты, изложенные в апелляционной жалобе не имеющими принципиального значения для дела,   Карпов В.Л. не предоставил суду доказательства должного оповещения Демидова И.М. о месте и времени проведения экспертизы, ответчик полностью доказал, что недостатки деталей двигателя не могли возникнуть до передачи автомобиля истцу. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Истец и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал,  подержал  раннее предоставленный отзыв, согласно которому просит решение   Арбитражного суда Ставропольского края   от 08.10.2007 г. по делу № А63-6298/07-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения  Арбитражного суда Ставропольского края  от 08.10.2007г. по делу №  А63-6298/07-С3-15 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы поступившего отзыва, апелляционный  суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2005 года индивидуальным предпринимателем Карповым В.Л. был приобретен автомобиль ГАЗ - 322132 у индивидуального предпринимателя Демидова И.М., что подтверждается паспортом транспортного средства 52 МА № 234782 от 29.08.05, свидетельством о регистрации ТС 20ОЕ № 085850, а также свидетельством о регистрации ТС 20 ОЕ № 085850, выданным ГИБДД ГУВД СК г. Ставрополя 17.09.05.

В марте 2006 года произошел аварийный отказ двигателя, о чем истец сообщил ответчику с требованием произвести замену неисправного двигателя. В связи с отказом  Демидова    И.М.    устранить    неисправность,    Карпов    В.Л.    обратился    в    Научно - исследовательский   институт   «Надежности   и   прочности   материалов»   и   в   Торгово-Промышленную палату Ставропольского края   для проведения экспертизы и установления  причин поломки двигателя.

  Специалистами было дано заключение № 72 от 14.06.2007 г. о том, что двигатель внутреннего сгорания имеет скрытый производственный дефект, произошедший по вине завода - изготовителя, то есть  возникший еще до продажи ответчиком автомобиля. В связи с чем ИП. Карпов В.Л. обратился в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции  обосновано руководствовался следующим:

В соответствии с ч.  1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 469 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходима действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 ГК РФ).

Однако, в качестве доказательства приемки автомобиля в порядке, предусмотренном статьей 513 ГК РФ, истцом не был представлен в материалы дела акт приема-передачи автомобиля, в связи с чем установить какого качества был купленный истцом автомобиль не представляется возможным.

Согласно ст.65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как   на основание своих требований.

В силу ст.393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать: факт нарушение стороной принятых на себя обязательств; размер ущерба, понесенного в результате невыполнения этих обязательств; причинную связь между понесенным ущербом и нарушением обязанной стороной   условий обязательства, принятие всех разумных мер к уменьшению размера ущерба. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Совместный  акт о  выявленных    недостатках  товара,  либо акт осмотра автомобиля, составленный с участием ответчика, в материалы дела не предоставлен. В материалах дела также отсутствует заявка на проведение ремонта и акты приема-сдачи выполненных работ с указанием их перечня и стоимости.

Акт проверки технического состояния деталей двигателя от 06.06.06 и акт экспертизы № 72 от 14.06.06, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не состоятельны, так как акта изъятия (снятия) двигателя с автомобиля, а также доказательства уведомления ответчика о времени и месте проведения экспертизы в материалы дела не предоставлены. Ссылка истца на акт приема-передачи деталей автомобиля от 22.03.06, как на доказательство уведомления ИП Демидова И.М. о не качественности двигателя и проведении экспертизы несостоятельна, поскольку акт, подписанный инженером Щеголь не содержит указаний ни зачем взяты у ответчика детали автомобиля, ни на время, место и дату проведения экспертизы, тем более, что в действительности экспертиза проводилась спустя более двух месяцев после изъятия деталей автомобиля. Представлялся ли на экспертизу именно тот двигатель, который был продан с автомобилем, также идентифицировать не представляется возможным. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты не предупреждались, таким образом, данные доказательства с учетом требований относимости и допустимости доказательств,  в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно не приняты и отклонены.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вместе с тем, согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара освобождается от ответственности в случае, если докажет,  что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или  его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы,

Из   гарантийных   обязательств   автозавода,   изложенных   в   сервисной   книжке   на автомобиль ответчика, следует, что гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 12 месяцев при условии, что пробег за этот период не превысит 30000 км. В течении гарантийного   срока   изготовитель   гарантировал   безвозмездно   устранить   недостаток возникшие по его вине и не оговоренные договором купли-продажи.

Из вышеназванных обязательств изготовителя также усматривается, что при обнаружении неисправности потребитель должен обратиться к дилеру, у которого был приобретен автомобиль, или на ближайшее предприятие, выполняющее гарантийный,  послегарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей автозавода.

Сервисная книжка также содержит ряд условий, при наличии которых гарантийные обязательства автозавода утрачивают свою силу. Согласно сервисной книжке на приобретенный истцом автомобиль гарантийные обязательства утрачивают силу, если возникновение недостатков явилось следствием внесения потребителем в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с ООО «Автозавод «ГАЗ».

Установление истцом на приобретенном автомобиле газобаллонного оборудования подтверждается свидетельством от 18.01.2006 г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции  подтвердил указанный факт.

Документального подтверждения согласования внесения изменений с заводом – изготовителем истец  суду не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не нашедшими подтверждении в судебном заседании, поскольку они опровергаются материалам дела.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение  суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 08.10.2007г. по делу №  А63-6298/07-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  Карпова Владимира Леонидовича  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                  Е.В. Жуков    

                                                                                       А.П. Баканов