Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А63-6695/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П о с т а н о в л е н и е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-6695/2007-С3-15

12 декабря 2007 г.                                                                           Вх. № 16АП-1886/2007

Резолютивная часть  постановления объявлена 05.12.2007,

полный текст постановления изготовлен 12.12.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Баканова А.П. судей: Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Филлип-С» и ответчика – государственного учреждения здравоохранения «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской  помощи», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской  помощи» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2007 по делу № А63-6695/2007-С3-15 (судья Мисникова О.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Филлип-С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской  помощи» (далее – учреждение здравоохранения) о взыскании 343 470 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственных контрактов № 7 от 12.02.2003, № 057/04 от 23.01.2004, № 034/05 от 03.02.2005 и 34 312 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2007 заявленное обществом требование о взыскании с учреждения здравоохранения задолженности по оплате выполненных работ на основании государственных контрактов № 7 от 12.02.2003, № 57/04 от 23.01.2004, № 034/05 от 03.02.2005 удовлетворено полностью. Заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена до 3 000 рублей в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленной суммы процентов в удовлетворении иска отказано.  

Учреждение здравоохранения не согласилось с решением от 15.10.2007 и обжаловало его, указывая в апелляционной жалобе на то, что судом неверно дана правовая оценка представленным государственным контрактам и платёжным поручениям к ним. Учреждение здравоохранения произвело полностью оплату выполненных работ по государственным контрактам № 7 от 12.02.2003, № 57/04 от 23.01.2004, № 034/05 от 03.02.2005.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит оставить оспариваемый судебный акт в силе как принятый в соответствии с действующим законодательством.

Правильность решения от 15.10.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2003 между обществом и учреждением здравоохранения заключен государственный контракт № 7 на оказание услуг по ремонту, монтажу и комплексному техническому обслуживанию изделий медицинской техники для государственных нужд Ставропольского края. Контракт неоднократно продлевался с присвоением номеров № 057/04 от 23.01.2004, № 034/05 от 03.02.2005, № 045/06 от 10.02.2006.

В соответствии с условиями контрактов общество оказывало учреждению здравоохранения услуги по техническому обслуживанию, ремонту и наладке медицинской техники.

Общество производило указанные работы с 2003 года по 2006 год. Объем выполненных работ и оказанных услуг оформлялся сторонами двусторонними актами приемки выполненных работ.

Согласно двустороннему акту сверки от 01.01.2006 на 01.01.2005 задолженность учреждения здравоохранения перед обществом составила 619 066 руб. 95 коп.

С учетом оказанных в 2005 году услуг и оплаты учреждением здравоохранения задолженности в размере 1 065 535 руб. 34 коп., долг на 01.01.2006 составил 411 531 руб. 61 коп.

26 июня 2006 года учреждение здравоохранения частично погасило задолженность в сумме 68 061 руб. 61 коп. В связи с чем, оставшаяся сумма долга составила 343 470 руб.

Учреждение здравоохранения в апелляционной жалобе указывает на то, что задолженность возникла по актам приёмки выполненных работ № 41 от 25.09.2003 на сумму 86 280 руб., № 48 от 27.10.2003 на сумму 85 090 руб., № 49 от 28.11.2003 на сумму 85 830 руб., № 52 от 26.12.2003 на сумму 86 270 руб., а задолженность по контракту № 7 от 12.02.2003 полностью погашена в сумме 567 740 руб. 03 коп., ссылаясь на перечисленные платежные поручения в апелляционной жалобе.

Оценивая доводы учреждения здравоохранения апелляционный суд считает, что учреждение здравоохранения указало неверные данные по срокам и оплате перечисленных платежных поручений, учреждение не указало оплаченное им платежное поручение № 744 от 18.04.2003 на сумму 58 340 руб. по дополнительному соглашению № 01/03 от 25.03.2003, а также не верно указало номера и даты платежных поручений, что следует из приложенных обществом платежных поручений. В обоснование своих доводов учреждение здравоохранения платежные поручения не представило.

За период с 12.02.2003, согласно государственным контрактам № 7 от 12.02.2003 и № 028/03 от 20.09.2003, общество выполнило работы на сумму 969 550 руб. 03 коп., что подтверждается актами выполненных работ и счетами, подписанными учреждением здравоохранения. Учреждение здравоохранения оплатило за выполненные работы 626 080 руб. 03 коп.

Довод учреждения здравоохранения о том, что из указанной суммы произведенной оплаты необходимо вычесть сумму за январь 2003 года 51 612 руб. 73 коп. является необоснованным, поскольку контракт № 7 от 12.02.2003 действовал с момента его подписания и до конца 2003 года, а оплата за январь 2003 года не производилась и данная сумма не относится к контракту. На основании изложенного, долг за 2003 год в пользу общества составил 343 470 руб., с чем согласно учреждение здравоохранения как следует из заявления от 09.10.2007.

Сумма по контракту № 057/04 от 23.01.2004 в месяц составляет 107 865 руб., за год сумма контракта составила 1 294 380 руб. Условие контракт выполнено полностью, о чем свидетельствуют акты и счета, подписанные учреждением здравоохранения. По актам и счетам было оплачено в 2004 году 824 638 руб. 05 коп. Сумма задолженности за 2004 год составила 469 741 руб. 95 коп. Сумму 86 280 руб., согласно счету № 41 от 25.09.2003, как установлено судом первой инстанции учреждение здравоохранения уплатило в счет долга за 2003 год, что подтверждается платежным поручением № 620 от 10.02.2004, согласно контракту № 028/03 от 20.09.2003.

В пункте 2 апелляционной жалобы учреждение здравоохранения указывает не верные данные по срокам и оплате платежных поручений, о чем свидетельствуют платежные поручения, находящиеся в материалах дела. Контракт № 034/05 от 03.02.2005 на сумму 78 000 руб. в месяц общество исполнило, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами, подписанные учреждением здравоохранения. Контракт № 034/05 от 03.02.2005 подписан 03.02.2005 вследствие позднего проведения конкурса на размещение государственных заказов учреждением здравоохранения.

Довод учреждения здравоохранения о том, что 78 000 руб. оплаты за январь 2005 года необходимо вычесть из суммы контракта является необоснованным, поскольку общество не предъявляло учреждению счета и акты на оплату выполненных работ за январь 2005 года, однако выполняло работу в указанном месяце.

В пункте 3 апелляционной жалобы учреждение здравоохранения указывает не верные данные по срокам и оплате платежных поручений, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

За период с февраля по декабрь 2005 года общество выполнило работы на сумму 78 000 руб., за 11 месяцев сумма составила 858 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ и счетами, подписанными учреждения здравоохранения. Учреждение здравоохранения оплатило 789 938 руб. 39 коп. Долг за 2005 год составил 68 061 руб. 61 коп. Сумма 215 730 руб., согласно платежному поручению № 185 от 10.02.2005 и сумма 59 866 руб. 95 коп., согласно платежному поручению № 531 от 27.04.2005 учреждение здравоохранения уплатило за предыдущие долги.

Условие контракта № 045/06 от 10.02.2006 на сумму 858 000 руб., общество исполнило полностью, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и счета, подписанные учреждением здравоохранения. Учреждение здравоохранения произвело оплату в сумме 858 000 руб. Таким образом, учреждение здравоохранения полностью оплатило выполненные работы по контракту № 045/06 от 10.02.2006. По акту сверки на 01.01.2006, учреждение здравоохранения признало долг в сумме 411 531 руб. 61 коп, о чем свидетельствует акт сверки, подписанный учреждением здравоохранения. Учреждение здравоохранения в счет погашения задолженности перечислило сумму 68 061 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № 522  от 27.06.2006. Следовательно, задолженность учреждения здравоохранения перед обществом составила 343 470 руб.

Довод учреждения здравоохранения о том, что у общества отсутствует лицензия на ремонт медицинского оборудования не нашел своего подтверждения, поскольку лицензия и платежные поручения за период с февраля 2003 года по январь 2006 года, а также платежное поручение, в подтверждение погашения задолженности от 27.06.2006 на сумму 68 061 руб. 61 коп. представлены обществом в материалы дела.

Довод учреждения здравоохранения о том, что обществом пропущен срок исковой давности, является не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По акту сверки расчетов на 01.01.2006 учреждение здравоохранения признало долг в сумме 411 531 руб. 61 коп. и частично произвело оплату долга платежным поручением № 522 от 27.06.2006 на сумму 68 061 руб. 61 коп.

Как установлено судом, акт сверки, на который ссылается общество, составлен учреждением здравоохранения и подписан заместителем главного бухгалтера учреждения, в связи с чем общество правомерно полагает о том, что учреждением здравоохранения признан долг.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих оплату выполненных подрядчиком работ и погашение долга полностью, на день принятия решения судом первой инстанции и вынесения постановления апелляционной инстанцией учреждение здравоохранения в суд не представило, таким образом, выполнение своих договорных обязательств по оплате не подтвердило, чем нарушило требования статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение здравоохранения не привело каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, поэтому апелляционный суд считает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным.

Ходатайство учреждения здравоохранения о привлечении Министерства финансов Ставропольского края в качестве третьего лица судом первой инстанции отклонено обоснованно, поскольку обязательств по оплате работ по государственным контрактам Министерство финансов Ставропольского края не принимало.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2007 по делу № А63-6695/2007-С3-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.П. Баканов

Судьи:                                                                                             Е.В. Жуков

Ю.Б. Луговая