Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А63-4921/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-4921/2007-С3

12 декабря 2007 г.                                                                           Вх. № 16АП-1905/2007 (1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 12.12.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей: Жукова Е.В., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., и участии в судебном заседании от ответчика – Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края – представителя Андреевой М.В. (доверенность от 27.03.2007 № 1702-02), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Содружество», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Содружество» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2007 по делу № А63-4921/2007-С3 (судья Гинтовт Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края (далее – Министерство труда) о признании открытого конкурса на право заключения договора подряда в 2001 году со Ставропольским протезно-ортопедическим предприятием на проведение ремонтно-строительных работ в части участия и признания в нем общества победителем недействительным.

Решением от 08.10.2007 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств нарушения Министерством труда его прав и законных интересов, первичные документы проведения конкурса уничтожены в связи с истечением  сроков хранения, договор подряда от 20.11.2001 № 7 заключен в соответствии с протоколом о результатах конкурса № 12, срок давности, заявленный Министерством труда истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В своих доводах указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Поласухина А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, считает, что конкурс проводился с нарушением действующего законодательства, поясняет, что срок давности не пропущен.

Министерство труда представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований общества отказать.

Общество не обеспечило участие в судебное заседание своего представителя, заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его, не подлежащим удовлетворению, так как общество могло воспользоваться услугами юриста, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство общества о привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению, так как было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Правильность решения от 08.10.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства труда, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество в августе 2001 года передало в отдел по строительству и реконструкции объектов Министерства труда пакет документов для оценки и возможного участия в проводимых торгах на право заключения договора строительного подряда по какому-либо объекту. После чего, 22.11.2001 к обществу обратился директор Ставропольского протезно-ортопедического предприятия (далее – предприятие) с просьбой заключить договор подряда и начать производство строительно-монтажных работ, так как 31.12.2001 истекал период по освоению выделенных ему денежных средств из федерального бюджета. В результате, 20.11.2001 между обществом и предприятием был подписан договор № 7 на выполнение капитального ремонта здания ФГУП «Ставропольское протезно-ортопедическое предприятие» на сумму 1000000 рублей. Общество указало, что фактически выполнило работы на большую сумму, но арбитражные суды отказали ему во взыскании всей стоимости фактически выполненных работ, сославшись на протокол № 12 от 2001 года о проведении конкурса на право заключение договора подряда по проведению работ для государственных нужд. Поэтому общество обратилось в суд с данным иском об оспаривании итогов открытого конкурса за 2001 год в части его участия и признания победителем на право заключения договора подряда с предприятием на проведение ремонтно-строительных работ и утверждает, что узнало о протоколе № 12 от 2001 года, по итогам открытого конкурса лишь из постановления кассационной инстанции от 15.02.2005 по делу № А63-1468/02-СЗ. Согласно этому постановлению, цена договора № 7 от 20.11.2001 определена заранее по условиям тендера и стороны не могли дополнительным соглашением ее изменить без подтверждения фактических затрат, в противном случае теряется значение тендера и стороны могут неосновательно увеличивать размер денежных средств, подлежащих выплате из федерального бюджета. По запросу общества, Министерством труда выдана копия протокола № 12 от 03.10.2001. Общество в иске указывает на несоответствие протокола и выписке из него.

С учетом изложенного, общество просит признать недействительными решения в протоколе № 12 от 03.10.2001 и в выписке из него от 20.11.2001 открытого конкурса на право заключения договора подряда с предприятием на проведение ремонтно-строительных работ в части участия и признания победителем общества.

В соответствии пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По ранее рассматриваемому делу № А63-1468/2002-С3 арбитражным судом кассационной инстанции отказано обществу во взыскании всей стоимости фактически выполненных работ, сославшись на протокол № 12 от 2001 года о проведении конкурса на право заключение договора подряда по проведению работ для государственных нужд, судебными инстанциями установлено, что согласно выписке из протокола от 20.11.2001 № 12 о проведении конкурса на право заключения договора генерального подряда по проведению работ для государственных нужд по ремонту здания предприятия победителем признано общество. Ориентировочная сумма договора определена заранее в размере 1000000 рублей и по условиям тендера стороны не могли дополнительным соглашением ее изменить без подтверждения фактических затрат, в противном случае теряется значение тендера и стороны могут неосновательно увеличивать размер денежных средств, подлежащих выплате из федерального бюджета.

Постановление кассационной инстанции по делу № А63-1468/2002-С3 вступило в законную силу.

До принятия решения судом первой инстанции Министерство труда заявило о пропуске обществом срока исковой давности. Для судебной защиты прав потерпевшего лица устанавливается срок исковой давности, пропуск которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельное основание для отказа в иске.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, так как признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Общество не представило суду доказательств того, что Министерством труда были нарушены его права и законные интересы при проведении открытого конкурса в 2001 году на право заключение генерального подряда на проведение ремонтно-строительных работ в Ставропольском протезно-ортопедическом предприятии.

На основании изложенного, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для изменения, обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2007 по делу № А63-4921/2007-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                                Е.В. Жуков

И.М. Мельников