Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А25-1295/06-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                                     Дело № А25-1295/06-6

12 декабря 2007 г.                                                                                           Вх. № 16АП-1881/07

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2007,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 12.12.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей: Жукова Е.В., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., и в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческой организации ассоциации проектно-строительных предприятий «Карачайчеркеспроектстройсервис» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2007  по делу № А25-1295/2006-6 (судья Адзинова М.Е.), установил следующее.

Некоммерческая организация ассоциации проектно-строительных предприятий «Карачайчеркеспроектстройсервис» (далее – организация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блик» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 964 806 рублей за просрочку выполнения работ.

Общество обратилось со встречным иском к организации о расторжении договора субподряда от 11.01.2005.

Решением от 20.02.2007 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2007 решение от 20.02.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 01.10.2007 в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено. Суд указал, что организация не доказала нарушение сроков выполнения работ ответчиком, в части прекращения производства судебный акт мотивирован тем, что имело место расторжение договора организацией в одностороннем порядке, в связи с чем на день обращения со встречным иском предмет спора отсутствовал.

Организация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что организация не доказала факт нарушения обществом сроков выполнения работ по договору субподряда, считает, что факт привлечения субподрядной организации общества с ограниченной ответственностью «Юг Евро Строй» не свидетельствует об одностороннем расторжении договора.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение от 01.10.2007 судом первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2007 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Организация в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство организации не подлежит удовлетворению, так как в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, срок рассмотрения апелляционной жалобы составляет один месяц с момента ее поступления вместе с делом в апелляционную инстанцию (статья 267 АПК РФ), возможности для отложения рассмотрения жалобы в пределах указанного срока у суда не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, организация (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор от 11.01.2005 № 58-05/7с (далее – договор) на выполнение субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте «Реконструкция военного городка УПОГО» стоимостью 5 126 340 рублей, а генподрядчик - принять работы и оплатить их стоимость.

В пункте 4.1 договора определено, что начало и завершение работ осуществляется в соответствии с графиком их производства и поквартальными заданиями (приложение № 2). Срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2005 года (пункт 4.5 договора).

Пункт 6.5 договора предусматривает, что если генподрядчик в установленные сроки не выполнит договорные обязательства, что приведет к задержке строительства объекта, субподрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период и освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 7.1 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс до 30% стоимости работ, намеченных к выполнению в текущем году, погашение аванса субподрядчик осуществляет ежемесячно согласно формам КС-2 и КС-3, предоставляемых генподрядчику не позднее 25 числа каждого месяца до окончания работ.

Пункт 15.2 предусматривает неустойку за нарушение субподрядчиком обязательств в размере 50% от стоимости невыполненных либо несвоевременно выполненных работ. Дополнительным соглашением от 01.06.2005 № 1 к договору срок ввода объекта в эксплуатацию установлен во втором квартале 2006 года.

Считая, что ответчик выполнил работы с просрочкой и не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с данным иском. Ответчик обратился со встречным иском о расторжении договора субподряда от 11.01.2005.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 11.01.2005.

Согласно статье 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка и исследование доказательств производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению.

Так, согласно пункту 6.5 договора следует, если генподрядчик в установленные сроки не выполнит договорные обязательства, что приведет к задержке строительства объекта, то субподрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период и освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

В силу требований пункта 4.3 договора субподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ в случае задержки их оплаты, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены сроки оплаты более чем на 2 месяца, в связи с чем срок окончания работ обоснованно продлен до 29.12.2006.

В силу пункта 7.1 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс до 30% стоимости работ, намеченных к выполнению в текущем году, погашение аванса субподрядчик осуществляет ежемесячно согласно формам КС-2 и КС-3, предоставляемых генподрядчику не позднее 25 числа каждого месяца до окончания работ.

Организация не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие выплату обществу аванса, согласно платежным поручениям и отчетам о выполненных работах по формам КС-2 и КС-3 оплата производилась с просрочкой.

В апелляционной жалобе организация указывает, что вывод суда о том, что организация в одностороннем порядке расторгла договор является неправильный, так как дополнительное соглашение № 1 к договору заключено после подписания договора с другим субподрядчиком (ООО «Юг Евро Строй»), однако данный довод опровергается материалами дела, так как  дополнительное соглашение № 1 к договору от 11.01.2005 подписано 01.06.2005 (т. 1, л.д. 59), а договор на выполнение субподрядных работ заключенный с ООО «Юг Евро Строй» подписан 10.10.2005.

В пункте 14.4 договора предусмотрено, что сторона решившая расторгнуть договор, должна направить другой стороне письменное уведомление о расторжении договора, а также перечислены все случаи, когда организация вправе по своей инициативе расторгнуть договор, но не по одному из них генподрядчик не обращался к субподрядчику с претензиями, письменное уведомление о расторжении договора также не направлялось.

Суд первой инстанции, установив перечисленные выше обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по спору о взыскании неустойки, правомерно отказал организации в удовлетворении исковых требований и прекратил производства по встречному иску общества ввиду отсутствия предмета спора.

В связи с изложенным апелляционный суд  пришел к выводу о правильной правовой оценке судом первой инстанции материалов и обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения не имеется.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2007  по делу № А25-1295/2006-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                                        Е.В. Жуков

И.М. Мельников