Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А63-484/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-484/2009-С4

03 ноября 2009 г.                                                                                  Вх. № 16АП-2530/2009

                                                                       Резолютивная часть  постановления объявлена 29.10.2009,

                                                                       полный текст постановления изготовлен 03.11.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании заявителя – открытого акционерного общества «Ставропольский радиозавод «Сигнал» – Волковой Н.Н. (доверенность от 27.10.2009 № 65/9279, Селина Н.С. (доверенность от 27.10.2009 № 65/9278), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя – Юзефова В.В. (доверенность от 29.10.2009 № 011024), Трихонюк Е.Н. (доверенность от 31.08.2009 б/н), рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2009 по делу № А63-484/2009-С4 (судья Аксенов В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Ставропольский радиозавод «Сигнал» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя от 19.12.2008 № 124 (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 295 070 руб. 19 коп., штрафов 90 484 руб. 80 коп., пени 1 353 211 руб. 03 руб., всего 6 738 766 руб. 02 коп. (требования уточнены).

Решением суда от 27.08.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Налоговая инспекция не согласилась с судебным актом и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать полностью.

В суде апелляционной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Правильность решения от 27.08.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в порядке осуществления налогового контроля налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проверки составлен акт от 15.10.2008 № 95.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, представило протокол разногласий по акту от 15.10.2008 № 95.

Налоговая инспекция, рассмотрев акт налоговой проверки и возражения на него, вынесла решение от 19.12.2008 № 124 о взыскании с общества недоимки по налогам в сумме 5 863 183, 39 руб., штрафов 184 542, 96 руб., пени 1 524 634, 26 руб. и выставила требование № 888.

 Общество обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Ставропольскому краю. Решение налоговой инспекции было оставлено в обжалуемой части без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По эпизоду реализация технических аптечек. Согласно договору от 28.02.2000 № 24/7-00 по обеспечению гарантийного обслуживания объекта СУ- 30 МКК у грузополучателя КНР и в соответствии с дополнительным соглашением от 12.05.2004 № 5 к договору от 28.02.2000 № 24/7-00, заключенным с Комсомольском-на-Амуре авиационным производственным объединением имени Ю.А. Гагарина (далее - «КнААПО») на поставку имущества - технической аптечки, ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал» реализовало имущество технической аптечки согласно счета-фактуры от 30.06.2005 № 2646 на сумму 5 500 960,29 руб., общество по данной сделке использовало освобождение от уплаты НДС по основаниям, установленными статьями 146, 147 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В ходе выездной налоговой проверки по представленным обществом первичных бухгалтерских документов (договор от 28.02.2000 № 24/7-00, дополнительное соглашение от 12.05.2004 № 5 к договору от 28.02.2000 № 24/7-00, протокол № 153/2005 согласование договорной цены комплекта имущества подлежащего продаже по дополнительному соглашению № 5 к договору от 03.02.2000 № 24-4-00 и акт приема - передачи имущества технической аптечки, счета-фактуры от 30.06.2005 № 2646 на сумму 5 500 960,29 руб.) налоговой инспекцией составлен акт от 15.10.2008 № 95 в котором указано на неправомерное применение ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал» освобождения от налогообложения, предусмотренные положениями статей 146, 147 Кодекса. В июне 2005 года сумма налогооблагаемой базы составила 5 500 960,22 руб., общество не исчислило и не уплатило НДС в сумме 859 931,19 руб. Перечень представленных документов не подтверждает реализацию товарно-материальных ценностей ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал» за пределами территории Российской Федерации.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных обществом документов (договор от 28.02.2000 № 24/7-00, дополнительное соглашение № 5 к договору от 28.02.2000 № 24/7-00, протокол № 153/2005 согласование договорной цены комплекта имущества подлежащего продаже по дополнительному соглашению № 5 к договору от 03.02.2000 № 24-4-00 и акт приема - передачи технической аптечки, счёта-фактуры от 30.06.2005 № 2646) налоговой инспекцией не установлено определенных оснований для применения обществом положений ст. ст. 146, 147 Кодекса.

Налоговая инспекция, полагает, что местом реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта или временного ввоза, может признаваться территория Российской Федерации независимо от наличия договоров о реализации указанных товаров на момент их вывоза с территории Российской Федерации. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение по ставке в размере ноль процентов производится при реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, и представлении в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Как следует из материалов дела, имущество технической аптечки ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал» поставило в соответствии с условиями пункта 10.2 Контракта от 02.08.1999 № РВ/815611141009, заключенного государственной компанией «Рособоронэкспорт» (продавец) с Бюро закупок Главного управления международного сотрудничества Главного Управления вооружения НОАК КНР (покупатель) о гарантийном ремонте объекта СУ-30 МКК, в п. 3.11 которого согласованы условия закупки покупателем имущества технической аптечки по окончании срока гарантийного ремонта.

Имущество технической аптечки было передано представителю КнААПО в г. Москве по накладной от 07.10.2000 № 95 и накладной от 20.04.2001 №110. Указанное имущество, является собственностью общества и предназначалось для обеспечения работы гарантийной бригады. После окончания гарантийного срока работы оставшееся неиспользованное имущество технической аптечки, по просьбе китайской стороны было реализовано на территории КНР в соответствии с условием пункта 3.11 Приложения № 4 к Контракту. Общество в соответствии с письмом Рособоронэкспорта от 28.01.2003 № Р1113/03-966 от 28.01.2003 и письмами КнААПО от 12.02.2003 № 65/1-4437, от 19.05.2004 № 65/1-12517, от 26.04.2004 № 65/1-4437 делегировало свои права на имущество технической аптечки для реализации имущества на территории КНР представителю КнААПО с правом передоверия.

Для реализации имущества технической аптечки общество заключило дополнительное соглашение от 12.05.2004 № 5 к договору от 28.02.2000 № 24/7-00 на поставку технических аптечек, по которому КнААПО в п. 8 обязалось: заключить с ФГУП «Рособоронэкспорт» договор комиссии по реализации грузополучателю 244 имущества технической аптечки; оформить и предоставить документы, необходимые для изменения таможенного режима «временный ввоз» на режим «экспорта»; передать грузополучателю 244 имущество технической аптечки.

После получения от ФГУП «Рособоронэкспорт» дополнения от 01.09.2003 № 215611131205 к контракту от 02.08.1999 № РВ/815611141009, заключённого ФГУП «Рособоронэкспорт» с Бюро закупок управления международного сотрудничества Главного Управления вооружения НОАК КНР и выписки из договора комиссии от 11.12.2003 № Р/215611131205-313296, заключённого ФГУП «Рособоронэкспорт» с КнААПО на продажу имущества технической аптечки, временно ввезенной на территорию КНР по контракту от 02.08.1999 № РВ/815611141009, произведено согласование цены согласно перечню неиспользованного имущества и изменения таможенного режима «временный ввоз» на режим «экспорта». Имущество было передано по акту приема-передачи от 23.12.2004 от ОАО «Сигнал» представителю КнААПО на территории КHP, что подтверждено записью в акте, затем имущество было передано по приемо-сдаточному акту от 27.12.2004 представителем ФГУП «Рособоронэкспорт» представителю покупателя - Бюро закупок управления международного сотрудничества Главного Управления вооружения НОАК КНР.

После поступления расчёта от ФГУП «Рособоронэкспорт», КнААПО перечислило денежные средства по данной сделке ОАО «Сигнал», что подтверждается платёжным поручением от 30.06.2005 № 872 в сумме 3 644 036 рублей 68 коп., и 07.11.2005 проведен акт зачета взаимных требований на сумму 64 764,13 долларов США или 1 856 923 рубля 61 копейка.

Учитывая, что общество подтвердило обоснованность применения освобождения от налогообложения по НДС по операциям реализации технических аптечек на сумму 5 500 060, 29 руб., на территории КНР, общество по данной сделке правомерно применило ст. 147 Кодекса, в силу которой, местом реализации товаров для начисления НДС признается территория Российской Федерации, следовательно, доначисление НДС в сумме 859 931,19 руб. и начисление пени в сумме 219 816,25 руб., является неправомерным.

По эпизодам строительно-монтажные работы для собственного потребления и фрезерный станок. Согласно пункту 1.4 решения налоговой инспекцией не приняты налоговые вычеты по строительно-монтажным работам для собственного потребления по НДС за январь 2005 года в сумме 2 429 161 руб. 69 коп., с начислением пени 620 789 руб. 87 коп. Данная сумма НДС заявлена обществом к вычету в январе 2005 года и составляет НДС, уплаченный подрядным организациям за выполнение работы и поставленные стройматериалы при строительстве спортивно-оздоровительного комплекса. По тем работам, которые при строительстве спортивно-оздоровительного комплекса осуществлялись обществом самостоятельно, НДС к вычету общество не заявляло.

Налоговая инспекция непринятие вычетов мотивировала тем, что обществом не представлены в полном объеме подтверждающие документы (счета-фактуры, платёжные поручения и пр.).

 В соответствии с представленными в дело документами следует, согласно акту от 24.12.2004 № 0243 общество ввело в эксплуатацию спортивно-оздоровительный комплекс, имеется акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии от 21.09.2004 законченного строительством объекта № 586-Р, который утвержден постановлением главы города Ставрополя от 10.11.2004 № 5357.

19 мая 2004 года между ОАО «Ставропольский радиозавод «Сигнал» (покупатель) и ООО «БЕЛГАС» (поставщик) заключен договор № 763/2004/29 (приложение к договору № 763/2004/29) о покупке обрабатывающего центра станка Микрон VCP600. В декабре 2004 года станок поставлен на бухгалтерский учет.

26 декабря 2004 года поставщик произвел монтажные и пуско-наладочные работы, составлен акт о выполнении пуско-наладочных работ станка Микрон VCP600, актом от 30.12.2004 № 0248 общество ввело его в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров на территории Российской Федерации, подлежат вычету в случае приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. При этом согласно п. 1 ст. 172 Кодекса суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении основных средств, подлежат вычетам в полном объёме после их принятия на учёт по счёту бухгалтерского учёта 01 «Основные средства». На основании п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при сборке (монтаже) основных средств. При этом, указанные вычеты производятся согласно п. 5 ст. 172 Кодекса по мере постановки на учёт соответствующих объектов основных средств, с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 Кодекса, согласно которому установлен порядок начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества (с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введён в эксплуатацию).

 С учетом изложенного, суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении основных средств, требующих сборки (монтажа), подлежат вычету после принятия данных основных средств на учёт в качестве объектов основных средств (бухгалтерский счёт 01 «Основные средства») с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 Кодекса, то есть с начала начисления амортизации.

 Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, общество обращалось за вычетом НДС после ввода в эксплуатацию и начисления амортизации по спортивно-оздоровительному комплексу и фрезерному станку.

Оплата фрезерного станка, спорных работ и материалов подтверждена представленными в материалы дела первичными документами.

Довод налоговой инспекции о наличии связи постановки на учет с государственной регистрацией спорного объекта правомерно не принят судом, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 258 Кодекса, государственная регистрация необходима для установления амортизационной группы, а не для ввода объекта в эксплуатацию.

В подтверждение сумм налоговых вычетов общество представило в материалы дела счета-фактуры, платежные поручения, накладные, товарные накладные, книгу покупок,