Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А63-1763/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-1763/2007-С7

07 декабря 2007 года                                                                         Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства 16АП-1916/07

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2007 года,

полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей И.М. Мельникова, А.Л. Фриева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу заявителя - ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007г. по делу № А63-1763/2007-С7 (судья В.А. Зорин)

по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» к ИФНС России по г. Георгиевск об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт»: Селезнев Н.И. (дов. № 2-8291 от 27.09.07г.)

от ИФНС: Тимошенко С.А. (дов. № 03-14/010064 от 23.11.07г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» Минераловодский район (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ФНС РФ по г. Георгиевску Ставропольского края об оспаривании постановления № 34 от 16.02.2007г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Требование мотивировано отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, нарушением прав истца, поскольку протокол об административном правонарушении был вынесен в отсутствие представителя организации, что лишило его возможности дать объяснения по факту проверки деятельности общества. По мнению истца ККТ находилось в исправном состоянии, поскольку повреждение пломбы на технологической заглушке согласно техническому заключению от 23.01.2007г. в виду конструктивных особенностей ККТ ЭКР 2102К не указывает на возможность доступа к фискальной памяти ККТ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007г. в удовлетворении исковых требований ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 34 от 16.02.2007г., вынесенного в отношении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ отказано.

Решение мотивировано тем, что налоговым органом правомерно принял постановление № 34 от 16.02.07г. поскольку в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.10.2007г. отменить полностью, принять новый судебный акт о признании недействитель­ным постановления № 34 от 16.02.2007г. о привлечении к административной ответственности.

Считает, что оспариваемое решение суда принято без всестороннего и объективного выяснения существенных для разрешения спора обстоятельств, неправильным применением судом норм права.

По мнению заявителя, постановление № 34 от 16.02.2007 года является незаконным, поскольку принято на основании материалов составленных с нарушением требо­ваний КоАП РФ и подлежит отмене.

Заявитель пояснил, что ККМ ЭКР 2102К № 1485464, зарегистрирована 06.07.2006 года в ИФНС России по г. Георгиевску в установленном законом порядке. ККМ исправна, нахо­дится на обязательном техническом обслуживании в ЦТО (ООО «ИНФОТЕХ»), включена в Государственный реестр. Сведений о неисправности ККМ в акте проверки № 006944 от 23.01.2007 года должностны­ми лицами ИФНС не зафиксировано, пломбы ЦТО и ИФНС на корпусе ККТ присутствуют.

Согласно техническому заключению ООО «ИНФОТЕХ» от 23.01.2007 года ввиду конструк­тивных особенностей ККТ ЭКР 2102К отсутствие пломбы на технологической заглушке не ука­зывает на возможность доступа к фискальной памяти ККТ, т.е. согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 года № 16 «О некоторых вопро­сах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение кон­трольно-кассовых машин» ККТ подлежит применению.

В судебном заседании представитель Селезнев Н.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что ККМ опломбирована, пломбы расположены снизу машины в точке крепления кожуха и поддона и  в точке крепления заглушки к поддону машины.

Налоговым органом представлен письменный отзыв, в котором он просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поясняет, что отсутствие пломб ЦТО при визуальном осмотре подтверждено документами, составленными по результатам проведения осмотра ККМ, объяснением продавца.

Считает, что вопрос о степени повреждения пломбы на предмет наличия или отсутствия доступа к фискальной памяти ККМ не приобретает самостоятельного квалифицирующего значения в деле, поскольку пломбы на КММ в месте проверки отсутствовали вовсе.

В судебном заседании представитель Тимошенко С.А. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала, представила руководство по эксплуатации ККМ ЭКР 2102К для приобщения к материалам дела.

Представитель Селезнев Н.И. против приобщения руководства по эксплуатации ККМ ЭКР 2102К возражал.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Из материалов дела усматривается.

23.01.2007г. работниками ИФНС РФ по г. Георгиевску была проведена проверка магазина, принадлежащего ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», расположенного по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина 97-б, по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

При осмотре кассового аппарата ЭКР-2102К заводской номер № 1485464 было установлено отсутствие пломб центра технического обслуживания.

Актом № 006944 от 23.01.2007г. установлено использование ККМ, у которой пломба отсутствует, что свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти. Это привело к нарушению статей 4, 5 Федерального закона от 22.05.03г. № 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». При составлении акта продавцу Коноваловой Н.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 41-42).

Кроме того, права разъяснены в рамках отдельного разъяснения, оформлены отдельным бланком (т. 1 л.д. 47).

Работниками налогового органа по содержанию акта № 006944 отобрано объяснение у продавца Коноваловой Н.В., применившей данную ККМ, которая подтвердила отсутствие пломбы на момент осмотра машины, указав, что причина отсутствия ей не известна (т.1 л.д. 43).

 По результатам проведения проверки 23.01.07г. сотрудниками налогового органа, в присутствии понятых, законного представителя юридического лица Коноваловой Н.В., составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, которым подтверждено, что при визуальном осмотре ККТ отсутствуют пломбы ЦТО (т. 1 л.д. 44-46).   

Определением от 23.01.07г. руководитель общества был вызван в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении. Данное определение вручено по роспись законному представителю юридического лица Коноваловой Н.В. Кроме того, в адрес руководителя общества налоговым органом направлена телеграмма с уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 48-50).

29.01.2007г. в отношении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» был составлен протокол об административном правонарушении ЮЛ № 000788 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, при составлении которого не присутствовал законный представитель организации, хотя надлежащим образом был уведомлен телеграммой о месте и времени составления протокола. Протокол направлен по почте заказным письмом с уведомлением (т. 1 л.д. 57-58).

16.02.2007г. и.о. руководителя ИФНС РФ по г. Георгиевску  в отношении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» вынесено постановление № 34, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 59-61).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 22.05.03г.  № 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы ЦТО в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

Суд отклоняет довод о том, что согласно техническому заключению ООО «ИНФОТЕХ» от 23.01.2007г. при проверке ККТ ЭКР 2102К № 1485464, принадлежащей обществу, выявлено повреждение пломбы на технологической заглушке. Ввиду конструктивных особенностей ККТ ЭКР 2102К № 1485464 отсутствие данной пломбы не указывает на возможность доступа к фискальной памяти ККТ. Пломба ЦТО и ИФНС на корпусе ККТ присутствует (т. 1 л.д. 15).

Как видно из материалов дела и подтверждается представителем общества техническое заключение ООО «ИНФОТЕХ» от 23.01.2007г. составлено после проведения проверки налоговым органом. Содержащиеся в нем данные о наличии одной пломбы ЦТО противоречат данным проверки, где указано, что пломб ЦТО не было.

Из руководства по эксплуатации ККМ ЭКР 2102К следует, что ККТ должна быть опломбирована двумя пломбами, одна расположена снизу машины в точке крепления кожуха и поддона другая  в точке крепления заглушки к поддону машины.

Доказательств наличия пломб ЦТО в момент проведения проверки налоговым органом не имеется.

Поскольку отсутствие пломбы на технологической заглушке подтверждено материалами проверки налоговым органом и техническим заключением ООО «ИНФОТЕХ», суд первой инстанции правомерно посчитал, что вопрос о степени повреждения пломбы на предмет наличия или отсутствия к фискальной памяти машины не приобретает самостоятельного квалифицирующего значения в деле по данному спору об административном правонарушении, и поэтому не принял доводы истца, изложенные в заявлении и в техническом заключении № 006944 от 23.01.2007.

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении налоговым органом его права на защиту в связи с отсутствием представителя при составлении протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган надлежащим образом известил руководителя ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о месте и времени составления протокола. Тот факт, что представитель истца прибыл для составления протокола без доверенности, подтверждающей его полномочия, не может служить основанием нарушения права заявителя на защиту.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводу, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007г. по делу № А63-1763/2007-С7 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы следует возвратить государственную пошлину из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007г. по делу № А63-1763/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд в течение двух месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                    И.М. Мельников

                                                                                                              А.Л. Фриев