Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А20-2132/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-2132/07

12 декабря 2007 г.                                                                                Вх. № 16АП-1870/07

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 12.12.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей: Жукова Е.В., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от истца – Министерства финансов Российской Федерации – Богомолова С.В. (доверенность от 31.01.2006), от ответчика – открытого акционерного общества «Терский завод алмазного инструмента» - Сокуровой А.А. (доверенность от 14.09.2007 № 1533), Хажуева А.Ф. (доверенность от 05.03.2007), рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2007 по делу № А20-2132/07, установил следующее.

Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) обратилось в арбит­ражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Терский завод алмазного инструмента» (далее – общество) о взыскании задолженности в том числе: 909241 рубль 67 копеек процен­ты за пользование средствами федерального бюджета, 4677304 рубля 90 копеек штрафа за несвоевременную уплату процентов и 714404 рубля 17 копеек штрафа за несвоевременный возврат основного долга (с учетом уточнений исковых  требований).

Решением от 17.09.2007 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в удовлетворении исковых требований отказал, в связи с истечением срока исковой давности.

Минфин России не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

По его мнению, к требованиям о взыскании задолженности по кредиту, предоставленному за счет средств федерального бюджета нормы гражданского права о сроках исковой давности не применяются.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, просит суд оставить решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2007 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.1993 между Минфином России и обществом заключено Соглашение о предоставлении целевого государственного кре­дита (далее – соглашение), согласно которому Минфин России предоставил обществу кредит в сумме 150000 рублей (деноминированных), срок пога­шения долга до 15.06.1994. Пла­та за пользование кредитом предусмотрена в пункте 2.4. соглашения в размере учетной ставки, установленной Центрального банка Российской Федерации. Уплата процентов производится ежеме­сячно, начиная со следующего месяца после поступления денежных средств на расчетный счет общества.

Во исполнение соглашения обществу были перечислены денежные средства согласно условиям соглашения.

В счет погашения кредита обществом перечисле­ны денежные средства в размере 152425 рублей (деноминированных) платежными поручениями № 1 от 14.01.2000, № 666 от 05.08.1993, № 214 от 30.03.1993.

В связи с неисполнением обществом обязательств по уплате процентов за пользование заемными средствами Минфин России обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что общество, руководствуясь статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о пропуске Минфином России срока исковой давности по заявленному требованию.

Довод Минфина России о том, что положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к отношениям сторон, связанным с выделением средств федерального бюджета на возвратной основе, и основанным на административном (властном) подчинении одной стороны другой (пункт 3 статьи 2 Кодекса), рассмотрен и правомерно отклонен судом.

Исковое требование Минфина России основано на гражданско-правовом кредитном договоре.

Статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, бюджетным учреждением, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений названного Кодекса и иных нормативных актов. Таким образом, участие в договоре публичного субъекта и предоставление средств за счет федерального бюджета означают, что спорные правоотношения регулируются гражданским законодательством с учетом специальных норм бюджетного законодательства.

Ограничения в части применения исковой давности бюджетным законодательством не установлены. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по спорным отношениям.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам. Предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2007 по делу № А20-2132/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                      Е.В. Жуков

И.М. Мельников