Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А22-1029/07/14-126. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А22-1029/07/14-126

11 декабря 2007 г.                                                                           Вх. № 16АП-1865/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 11.12.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., и участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Дельдинова В.А. – Харченко В.Ю. (доверенность от 29.12.2004), Логинов С.Н. (доверенность от 28.11.2007), в отсутствие в судебном заседании ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 11.10.2007 по делу № А22-1029/07-14-126 (судья Челянов Д.В.), установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Дельдинов Валерий Александрович (далее – ИП Дельдинов В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом при мэрии города Элисты (далее – Комитет по управлению муниципальным имуществом) о признании пункта 2.1 и пункта 2.2 договора  купли-продажи от 06.04.2004 № 51 недействительными и о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом 46626 рублей 62 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее – УФК по РК), Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Республике Калмыкия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 11.10.2007 заявленные требования ИП Дельдинова В.А. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.10.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Комитета по управлению муниципальным имуществом, суд неверно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал фактические обстоятельства дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции со ссылкой на письмо налоговой инспекции от 30.11.2005 № 09-10/31366 не верно указал о том, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом не была перечислена в федеральный бюджет сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в нарушение действующего законодательства.

Дело отложено с 29.11.2007 на 15-00 часов 06.12.2007.

Предприниматель Дельдинов В.А. предоставил отзыв, согласно которого просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения считая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а приведенные в жалобе возражения несостоятельны и не соответствуют действующему процессуальному законодательству, выводы суда первой инстанции правильные, дело рассмотрено полно и всесторонне, срок исковой давности предпринимателем не пропущен.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц УФК по РК, налоговая инспекция в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Правильность решения от 11.10.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основания.

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи земельного участка, заключенным между Отделом муниципального имущества Мэрии города Элисты – в настоящем - Комитетом по управлению муниципальным имуществом (продавец) и ИП Дельдиновым В.А. (покупатель), определена его выкупная цена в размере 259036 рублей 88 копеек с начислением на эту цену налога на добавленную стоимость в сумме 46626 рублей 62 копейки, уплаченных покупателем платежными поручениями от 06.04.2004 № 57 и от 06.04.2004 № 58.

По договору ИП Дельдинов В.А. приобрел в собственность земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество – автозаправочная станция, принадлежащее ИП Дельдинову В.А. (регистрационное удостоверение от 13.01.1999 № 48/2-15-225) расположенное по адресу: город Элиста, улица Ленина, 315 «а».

Считая условия пункта 2.1 и 2.2 договора купли-продажи земельного участка в части соглашения об уплате суммы налога на добавленную стоимость за приобретенный земельный участок в размере 46626 рублей 62 копеек не соответствующим действующему законодательству предприниматель Дельдинов  В.А. обратился в арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, установленных Кодексом, Федеральными законами.

Пунктом 3 статьи  28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение находящимися в государственной собственности землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Суд первой инстанции правомерно установил, что при заключении договора купли-продажи Комитет действовал в качестве организации, уполномоченной на совершение сделок от имени Элистинского городского муниципального образования.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальные образования не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Таким образом, Комитет не является  плательщиком  НДС, поскольку выполнял функции по передаче земельных участков в собственность от имени муниципального образования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах условие договора купли-продажи от 06.04.2004 № 51 в части, касающейся увеличения цены земельного участка на сумму налога на добавленную стоимость, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, чем нарушил нормы материального права, принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с ноября 2004 года, то есть когда ИП Дельдинов В.А. узнал о нарушенных правах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не как посчитал суд первой инстанции - с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по условиям договора купли-продажи от 06.04.2004 № 51 ИП Дельдинов В.А. уплатил налог на добавленную стоимость в размере 46626 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2004 № 58, именно с этого момента считается начало исполнения сделки, а ИП Дельдинов В.А. обратился с настоящим иском 20.08.2007, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям в отношении данного договора.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда о том, что спорная сумма НДС истребуется истцом не в связи с применением статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки, а виду нарушения действующего налогового законодательства, не приняты апелляционным судом, так как спорная сумма налога уплачена истцом в рамках договора купли-продажи регулируемого нормами гражданским законодательством. В исковом заявление, а также в ходатайстве об уточнении исковых требований от 18.09.2007 и дополнении к исковому заявлению от 04.10.2007 истец трижды подтвердил свои исковые требования – признать недействительными пункты 2.1 и 2.2 договора купли-продажи от 06.04.2004 № 51.

Утверждение суда первой инстанции о том, что Комитет незаконно удерживал сумму НДС уплаченную истцом по договору от 06.04.2004 № 51 не подтверждается материалами дела. Довод Комитета отраженный в отзыве от 04.09.2007 на исковое заявление о том, что сумма НДС полученная от реализации объекта недвижимости по договору от 06.04.2004 № 51 была перечислена в Управление Федерального казначейства Республики Калмыкия платежным поручением от 16.04.2004 № 31 судом первой инстанции не исследовалось.

Довод истца изложенный в исковом заявление и в отзыве на апелляционную жалобу о том, что передача земельных участков в собственность в рамках приватизации от имени Российской Федерации не облагается налогом на добавленную стоимость, ему стало известно лишь в ноябре 2004 года не принимается апелляционным судом по тем основаниям, что данное положение изложено в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации и вступила в силу 10.08.2000.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, следует возложить на ИП Дельдинова В.А.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2007 по делу №             А22-1029/07/14-126 отменить.

В удовлетворении заявленных требований предпринимателю без образования юридического лица Дельдинову  Валерию Александровичу отказать.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Дельдинова Валерия Александровича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом при Мэрии города Элисты возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                                 И.М. Мельников

А.Л. Фриев