Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А63-16990/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                   Дело № А63-16990/2006-С4                                                                  

                                                                         Рег. № 16АП-1878/07

03 декабря 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

06 декабря 2007 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А,

судьи: Винокурова Н. В, Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Производственно-ремонтного предприятия «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2007 по делу № А63-16990/2006-С4 (судья Ермилова Ю.В.),

при участии:

от ЗАО ПРП "Теплоэнергосервис" – Севальников А.И. (без доверенности),

от Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Ставропольскому краю – Олейник О.Е. (доверенность №34 от 10.05.2007).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственно-ремонтное предприятие «Теплоэнергосервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения №48-13/122 от 16.10.2006 в части доначисления 1604719 руб. 50 коп. налога на прибыль, 126676 руб. 56 коп. пени, 320943 руб. 90 коп. штрафа, 1203539 руб. 62 коп. налога на добавленную стоимость, 141138 руб. 79 коп. пени, 240707 руб. 92 коп. штрафа; требований №132518 от 18.10.2006 об уплате 3076074 руб. 47 коп. налогов и пеней,  №3278 от 18.10.2006 об уплате 561651 руб. 82 коп. штрафных санкций; решений №3216 от 07.11.2006 и №696 от 08.11.2006 о взыскании 3076074 руб. 47 коп., инкассовых поручений от 07.11.2006 №9213 на сумму 434985 руб. 16 коп., №9214 – 34337 руб. 73 коп., №9215-1 169734 руб. 33 коп., №9216 – 92338 руб. 83 коп., №9217 – 1203539 руб. 62 коп., №9218 – 141138 руб. 79 коп.

 Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 664424 руб. 81 коп. штрафных санкций.

 Решением суда от 20.12.2006 признаны недействительными: решение налоговой инспекции от 16.10.2006 № 48-13/122 в части доначисления 1604719 руб. 50 коп. налога на прибыль, 126676 руб. 56 коп. пени, 320943 руб. 90 коп. штрафа, 1203539 руб. 62 коп. налога на добавленную стоимость, 141138 руб. 79 коп. пени, 240707 руб. 92 коп. штрафа; требования от 18.10.2006 № 132518 об уплате 3076074 руб. 47 коп. налогов и пеней, от 18.10.2006 № 3278 об уплате 561651 руб. 82 коп. штрафных санкций; решения от 07.11.2006 № 3216 и от 08.11.2006 № 696 о взыскании 3076074 руб. 47 коп, инкассовые поручения от 07.11.2006 № 9213 на сумму 434985 руб. 16 коп. № 9214 - 34337 руб. 73 коп, № 9215 - 1169734 руб. 33 коп., № 9216 - 92338 руб. 83 коп., № 9217 - 1203539 руб. 62 коп., № 9218 - 141138 руб. 79 коп. С общества взыскано 102772 руб. 99 коп. штрафа (требования налоговой инспекции признаны обществом). Во взыскании 561651 руб. 82 коп. отказано. Производство по делу в части отказа общества от требований прекращено.

   Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2007 решение суда от 20.12.2006 отменено в части удовлетворения требований общества по доначислению НДС, соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям с ЗАО «Варна» и в части отказа по встречному заявлению налоговой инспекции во взыскании штрафа по НДС, начисленного по взаимоотношениям с ЗАО «Варна» и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

    При новом рассмотрении дела общество свои требования поддержало, просило суд признать незаконными: решение №48-13/122 от 16.10.2006 о привлечении к налоговой ответственности и принятых во исполнение этого решения требование №132518 от 18.10.2006 об уплате налога, пени, требование №3278 от 18.10.2006 об уплате штрафа; решение №3216 от 07.11.2006 об обращении взыскания на денежные средства; инкассовые поручения №9213, 9214, 9215, 9216, 9217, 9218 от 07.12.2006; решение №696 от 08.11.2006 о взыскании налога, пени, в части взаимоотношений между ЗАО «Варна» и обществом.

   По встречному требованию налоговая инспекция просила суд взыскать с общества штрафных налоговых санкций в сумме 63899,96 руб.

 Решением от 12.10.2007 суд в удовлетворении требований общества отказал. Встречные требования налоговой инспекции удовлетворил в полном объёме.

         Не согласившись с таким решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование своих требований в апелляционной жалобе общество указало, что нарушение ЗАО «Варна» при составлении и выставлении счетов-фактур п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ не может, являться основанием для отказа в предоставлении обществу налогового вычета. По мнению общества, налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС. В данном случае - произведенными взаиморасчетами между обществом и ЗАО «Варна».

В отзыве налоговая инспекция апелляционную жалобу не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу не признал. В качестве мотивов указал на основания, изложенные в обжалуемом решении.                                                             

         Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 12.07.2004 по 31.12.2005, по результатам которой, составлен акт от 27.09.2006 № 134. Решением от 16.10.2006 № 48-13/122 обществу доначислено, в том числе, 1604719 руб. 50 коп. налога на прибыль, 126676 руб. 56 коп. пени, 320943 руб. 90 коп. штрафа, 1203539 руб. 62 коп. НДС, 141138 руб. 79 коп. пени, 240707 руб. 92 коп. штрафа.

В адрес общества выставлены требования от 18.10.2006 № 132518 об уплате 3076074 руб. 47 коп. налогов и пеней, №3278 об уплате 561651 руб. 82 коп. штрафных санкций.

          07.11.2006 налоговой инспекцией принято решение № 3216 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, выставлены инкассовые поручения от 07.11.2006 № 9213 на сумму 434985 руб. 16 коп., № 9214 – 34337 руб. 73 коп., № 9215 – 1169734 руб. 33 коп., № 9216 – 92338 руб. 83 коп., № 9217 – 1203539 руб. 62 коп., № 9218 – 141138 руб. 79 коп.

           08.11.2006 принято решение № 696 о взыскании 3076074 руб. 47 коп. за счет имущества налогоплательщика.   

         Не согласившись с указанными решениями, требованиями и инкассовыми поручениями, общество обратилось в арбитражный суд с  требованиями о признании их недействительными.   

         Налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании с общества штрафных санкций, начисленных по решению от 16.10.2006 № 48-13/122. 

          Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию на строительство зданий и сооружений и в проверяемый налоговой инспекцией период общество заключило с ОАО «Ставропольэлектросеть», ОАО «Ессентукские городские электрические сети», ЗАО «ЗСМиК» договоры подряда, для выполнения которых были привлечены субподрядчики ООО «СтройАрт» и ЗАО «Варна».

   ЗАО «Варна» ИНН 2635060437 выполнены для общества электромонтажные работы по монтажу внутренних электрических сетей акушерской 4-ой городской больницы г. Ставрополя всего на сумму 3920980 руб., в том числе НДС 18% - 610322,56 руб., и выставлены счета-фактуры, в том числе: №00000072 от 3.10.2005 г. на сумму 1751399,42 руб., в том числе НДС 267162,62 руб; №00000093 от 30.11.2005 г. на сумму 1369877 руб., в том числе НДС 208964,37 руб; №00000094 от 30.11.2005 г. на сумму 879723,06 руб., в том числе НДС 134195,04 руб. Счета-фактуры подписаны директором Снисарь В.Е. и главным бухгалтером Снисарь В.Е.

  Общество в свою очередь оплатило работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет №40702810960240101456 ЗАО «Варна» ИНН 2635060437 в Северо-Кавказском банке Сбербанка России, г. Ставрополь платежными поручениями: №190 от 28.11.2005 на сумму 2156000 руб., в том числе НДС 18% - 328881 руб., №203 от 05.12.2005 на сумму 1764000 руб., в том числе НДС 18% - 269084,75 руб., №192 от 29.11.2005 на сумму 980 руб., в том числе НДС 18%  - 149,49 руб.

   Как видно из материалов дела, по запросу суда первой инстанции Северо-Кавказским банком Сбербанка РФ, г. Ставрополь в суд представлена карточка с образцами подписей и оттиском печати владельца счета №40702810960240101456 ЗАО «Варна» ИНН 2634060437.

   Как установлено судом и подтверждается материалами дела подпись генерального директора ЗАО «Варна» ИНН 2634060437 Снисарь В.Е. по вышеуказанному документу не соответствует подписи руководителя ЗАО «Варна» ИНН 2635060437 Снисарь В.Е. на счетах-фактурах. Кроме того, в банковской карточке образцов подписей и печати ЗАО «Варна» ИНН 2634060437 указано, что бухгалтер в штате предприятия не предусмотрен.

  Банком в суд первой инстанции также представлены выписки из лицевого счета №40702810960240101456 ЗАО «Варна» ИНН 2634060437, из которых следует, что денежные средства, уплаченные с расчетного счета общества ЗАО «Варна» ИНН 2635060437 платежными поручениями №190 от 28.11.2005 на сумму 2 156000 руб., в том числе НДС 18% - 328 881 руб; №203 от 05.12.2005 на сумму 1764000 руб., в том числе НДС 18% - 269084,75 руб; №192 от 29.11.2005 на сумму 980 руб., в том числе НДС 18% - 149,49 руб. зачислены на счет ЗАО «Варна» ИНН 2634060437 - 28.11.2005, и 29.11.2005, 05.12.2005, и в тот же день списаны со счета.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Варна» ИНН 2634060437 зарегистрировано 16.03.2004, в проверяемый период являлось юридическим лицом. По решению учредителей ликвидировано, о чем 07.07.2006 внесена запись в ЕГРЮЛ. 

   Согласно данным деклараций ЗАО «Варна» ИНН 2634060437, в период совершения хозяйственных операций по спорным счетам-фактурам в октябре - декабре 2005г. ЗАО «Варна» уплачен в бюджет НДС в сумме 20000 руб. (в том числе, в октябре - 3619 руб., в ноябре - 357 руб., в декабре - 14377 руб.). Последняя налоговая декларация по НДС сдана ЗАО «Варна» ИНН 2634060437 за январь 2006 года.

   Руководителем ЗАО «Варна» в спорный период являлся Снисарь Василий Иванович, от имени которого заключался договор от 01.11.2005, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. Должность главного бухгалтера в штате предприятия не предусмотрена.

  Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции сделки общества с ЗАО «Варна» ИНН 2635060437 не имеет признаков реальных сделок, поскольку заключены с несуществующим юридическим лицом.

   Обществом оплачивались счета-фактуры, в которых был указан несуществующий ИНН 2635060437.

   В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие существование юридического лица – ЗАО «Варна» ИНН 2635060437.

  Также в деле отсутствуют доказательства внесения исправлений в счета-фактуры в установленном порядке.

  Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

    В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

  Счета-фактуры на сумму 3920980 рублей, в том числе НДС 18% - 610 322,03 руб., в том числе: №00000072 от 31.11.2005 на сумму 1751399,42 руб., в том числе НДС 267162,62 руб; №00000093 от 30.11.2005 на сумму 1 369877 руб., в том числе НДС 208964,37 рублей; №00000094 от 30.11.2005  на сумму 879723,06 руб., в том числе НДС 134195,04 руб., не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ по следующим основаниям:

    - неверно указан ИНН юридического лица - продавца;

    - в строке «грузоотправитель и его адрес» значится ЗАО «Варана» вместо ЗАО «Варна»;

    - подпись руководителя Снисарь В.Е. не соответствует подписи в банковской карточке образцов подписей;

    - в качестве главного бухгалтера указан Снисарь В.Е., но при этом, по сведениям налогового органа и банка, главный бухгалтер в штате предприятии не предусмотрен.

            Требования ст. 169 Налогового кодекса РФ устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, их несоблюдение влечет за собой отказа в принятии к налоговому вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

         Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

         Следовательно, покупатели обязаны проверять правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и принимать к учету в целях налогообложения только надлежащим образом оформленные счета-фактуры.          

Вступая в правоотношения с ЗАО «Варна», общество должно было проявить такую