Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А20-2212/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А20-2212/2007

12 декабря 2007 года.                                                                      Вх. № 16АП-941/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2007.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Казаковой Г.В., судей: Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., в отсутствие в судебном заседании лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ферро инжиниринг групп» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2007 по делу № А20-2212/2007 (судья Пшихопова М.Х.),

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферро инжиниринг групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными  действия и требования от 01.05.2007 № 6505 Инспекции Федеральной Налоговой службы России по городу Нальчику (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) по начислению обществу единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности   (далее – ЕНВД).

В последующем  Общество с ограниченной ответственностью «Ферро инжиниринг групп» обратилось  с дополнительным заявлением о признании  недействительными  действия и требования от 01.06.2007 № 6505 Инспекции Федеральной Налоговой службы России по городу Нальчику по начислению обществу единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2007 по делу № А20-2212/2007  в удовлетворении заявленных требований  Обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия  налогового органа являются законными и обоснованными и соответствуют  налоговому законодательству при вынесении требований  от 01.05.2007 № 6505 и от  01.06.07 № 6505.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.10.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, суд неверно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал фактические обстоятельства дела, поскольку плательщиком ЕНВД является не само общество, а его филиал, в связи с чем налоговый орган необоснованно выставил инкассовое поручение и направил оспариваемое требование в адрес головной организации.

Представитель ООО «Ферро инжиниринг групп» в судебном заседание не явился, о рассмотрении  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом

Представитель Инспекции Федеральной Налоговой службы России по городу Нальчику, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2007 по делу № А20-2212/2007 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2005 филиалом № 2 Общества подана декларация по ЕНВД за 1-й квартал 2005 года с суммой к уплате 33 385 рублей. В связи с тем, что подлежащая к уплате сумма налога не оплачена Обществом в установленный налоговым законодательством срок, налоговым органом в порядке статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации начислена пеня в размере 627 рублей 19 копеек.

01.06.2007 Налоговый орган направил ООО «Ферро инжиниринг групп» - головной организации филиала № 2,  требование № 6505 с предложением уплатить задолженность по пени в срок до 25.06.2007.

Полагая, что платежными поручениями № 74 от 02.03.2007, № 75 от 02.03.2007, № 129 от 17.05.2007  задолженности и пени по ЕНВД  уплачены в полном объеме и оснований для выставления требования № 6505 об уплате пени по ЕНВД в размере 627 рублей 19 копеек у налогового органа не имелось, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, и неисполнение этой обязанности является основанием для применения мер принудительного исполнения, предусмотренных  Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Правилами указания информации, идентифицирующей платежей, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Минфина России от 24.11.2004 № 106н, предусмотрено оформление одного расчетного документа только по одному налогу (сбору), согласно классификации доходов бюджетов Российской Федерации. При этом в одном расчетном документе по одному коду бюджетной классификации РФ не может быть указано более одного показателя основания платежа и типа платежа.

Согласно пункту 3 названных Правил в поле 104 платежного поручения указывается показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации. В частности, согласно Приказу Минфина России от 21.12.2005 № 152н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» программы доходов бюджетов кодируются  четырьмя знаками (14-17 разряды кода классификации доходов бюджетов РФ).

Следовательно, при уплате налогов в бюджет и сумм пеней по ним налогоплательщик обязан составлять два разных платежных поручения. В случае уплаты данных сумм в бюджет одним платежным поручением могут образоваться, соответственно, переплата по налогу и недоимка по пеням или наоборот.

Из представленного платежного поручения от 02.03.2007 № 74 следует, что указан КБК налога, в связи с чем, вся уплаченная по нему сумма в размере 34 000 рублей обоснованно поступила в счет уплаты самого налога, а не пени.

Суд первой инстанции установил, что ссылка общества на уплату пени платежным поручением от 02.03.2007 № 75 не находит своего подтверждения. Поскольку пени в сумме 777 рублей 87 копеек уплачены по требованию от 01.02.2007 № 14852.

Довод заявителя о том, что плательщиком ЕНВД является не само общество, а его филиал, в связи с чем налоговый орган необоснованно выставил инкассовое поручение и направил оспариваемое требование в адрес головной организации, отклоняется, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 11 Кодекса, для целей Налогового кодекса Российской Федерации организации – это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно главе 14 Налогового кодекса Российской Федерации субъектами правоотношений по налоговому контролю являются налоговые органы, с одной стороны, и юридические лица, а не их структурные подразделения.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых  возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в пункте 9 разъяснено, что с 1 января 1999 года филиалы и представительства Российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц.

Следовательно, ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство), филиалы и иные обособленные подразделения лишь исполняют обязанности по уплате налога, а все юридически значимые действия должны проводиться налоговым органом только в отношении юридических лиц.

Суд первой инстанции установил, что филиал № 2 ООО «Ферро инжиниринг групп» не является юридическим лицом, не имеет самостоятельного баланса, его имущество и средства учитываются в общем балансе ООО «Ферро инжиниринг групп».

Как видно из платежного поручения № 88605 от 4 июля 2007 года пеня в размере 627 рублей 19 копеек уплачена Обществом по требованию налогового органа № 6505 от 01.06.2007, что подтверждает уплату задолженности по пени только после направления Обществу требования об уплате пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган при начислении пени в связи с неуплатой своевременно единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 года и предъявлении требования № 6505  об уплате задолженности к юридическому лицу – ООО «Ферро инжиниринг групп»,  действовал в соответствии с требованиями Налогового  законодательства.

Суд также учитывает, что в апелляционной жалобе заявитель привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были рассмотрены  судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на нормы права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2007 по делу № А20-2212/2007  является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2007 по делу № А20-2212/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                              Г.В. Казакова

Судьи:                                                                                            Н.В. Винокурова

И.А. Цигельников

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Постановление апелляционного суда

/Резолютивная часть /

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А20-2212/2007

12 декабря 2007 года.                                                                      Вх. № 16АП-941/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2007.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Казаковой Г.В., судей: Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., в отсутствие в судебном заседании лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ферро инжиниринг групп» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2007 по делу № А20-2212/2007 (судья Пшихопова М.Х.),

Руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2007 по делу № А20-2212/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                              Г.В. Казакова

Судьи:                                                                                            Н.В. Винокурова

И.А. Цигельников