Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А61-1252/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А61-1252/2007-7

07 декабря 2007 г.                                                                           Вх. № 16АП-1898/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 07.12.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., в отсутствие в судебном заседании лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севосгаз» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.09.2007 по делу № А61-1252/2007-7 (судья Сидакова З.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Севосгаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением об оспаривании решения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном Округе (далее – отделение) о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 27.09.2007 в удовлетворении заявленных требований  обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество допустило нарушение порядка раскрытия информации по эмиссии ценных бумаг, выразившееся в непредставлении в регистрирующий орган списка аффилированных лиц за 1 квартал 2007 года. Заявитель надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поэтому неявка его законного представителя не является препятствием для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.09.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, суд неверно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал фактические обстоятельства дела. По мнению заявителя общество не уведомлено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении протокола об административном правонарушении. При вынесении постановления об административном правонарушении административный орган не применил часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Суд первой инстанции не расценил представление списка аффилированных лиц общества на дату составления протокола об административном правонарушении, как одно из обстоятельств признания правонарушения малозначительным. В нарушение норм материального права судом первой инстанции при вынесении решения не применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве региональное отделение считает решение суда первой инстанции законное и обоснованное, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Правильность решения от 27.09.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, региональное отделение составило в отношении общества протокол от 15.06.2007 об административном правонарушении, объективной стороной которого является нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившееся в непредставлении в установленный срок списка аффилированных лиц общества за 1 квартал 2007 года. Постановлением от 13.07.2007 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Согласно пункту 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение), утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, акционерные общества, осуществляющие публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, помимо иной информации, предусмотренной указанным Положением, обязаны раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества. Исходя из пункта 8.5.1 Положения ежеквартальный отчет в целях раскрытия информации об аффилированных лицах представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. Несоблюдение указанного срока является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество, обязанное представить список аффилированных лиц за 1 квартал 2007 года не позднее 15.05.2007, в установленный срок эту обязанность не исполнило.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о нарушении региональным управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности как противоречащий материалам дела. В деле имеется уведомление о вызове на 15.06.2007 законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении и его подписания. Заявитель получил данное уведомление 31.05.2007, однако не направил своего законного представителя для участия в составлении протокола.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола. Иное толкование требований статьи 28.2 данного Кодекса о порядке составления протокола позволяло бы лицу, привлекаемому к административной ответственности, не являясь для составления протокола, злоупотреблять предоставленными ему правами.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. В назначенное время представитель юридического лица не явился, руководителем регионального отделения на основании статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено оспариваемое Постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Суд, исследовав доводы общества и материалы дела, не признал правонарушение малозначительным и не освободил общество от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и 24.03.2005 № 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. При этом должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем, возможно, что последствий не будет вообще, не предоставленная своевременно информация касается неопределенного круга лиц, поэтому рассмотрение вопроса о малозначительности правонарушения при данном составе административного правонарушения лишено оснований. Кроме того, общество не указывает, какие именно обстоятельства свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Учитывая, что обществу назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для отмены постановления отделения отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что совершенное обществом административное правонарушение по своему характеру, не является малозначительным.

В апелляционной жалобе заявитель привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Эти доводы были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на нормы права.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 211, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.09.2007 по делу № А61-1252/2007-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                                 И.М. Мельников

А.Л. Фриев