Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А63-1316/07-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело № А63-1316/07-С2

03 декабря 2007 г.                                            Регистрационный номер

                                                                      апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­1053/07                     

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 03.12.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Е.В. Жукова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лукьянова Л.Н. – доверенность б/н от 26.06.07г.

от ответчика: Феронов С.В. – доверенность б/н от 01.10.07г., Мальцев Н.И. – доверенность №11 от 22.08.07г., Кремнева Л.В. – доверенность б/н от 01.10.07г.

от третьего лица: Алексеева Е.С. – доверенность №4861/08 от 10.09.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «Светлоградский элеватор»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2007г. по делу №А63-1316/07-С2

по иску Обидина Ю.А., ООО «Златко» к ОАО «Светлоградский элеватор»

третье лицо: Министерство имущественных отношений Ставропольского края

о признании недействительным решения Общего собрания акционеров от 27.11.06г. и Положения о Совете директоров ОАО «Светлоградский элеватор»,  

УСТАНОВИЛ:

Обидин Ю.А. является акционером ОАО «Светлоградский элеватор» с числом акций -1 661 шт.

ООО «Златко» - является акционером ОАО «Светлоградский элеватор» с числом акций - 1 253 шт.

27 ноября 2006 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Светлоградский элеватор». Первым в повестке дня стоял вопрос об определении количественного состава Совета директоров Общества. Вторым - Утверждение Положения о Совете директоров общества

Уведомление о проведении общего собрания акционеров было опубликовано в газете «Петровские Вести» № 86 от 03.11.2006 года.

Согласно списка лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров, Обидин Ю.А. и ООО «Златко» имели право на участие в общем собрании акционеров от 27.11.2006 года.

Для участия в собрании акционеров зарегистрировался 1 акционер - ЗАО «Зерновая компания «Разгуляй» (из Протокола общего собрания акционеров).

Решением общего собрания акционеров от 27.11.2006 года определен количественный состав членов Совета директоров Общества - 9 человек, утверждено Положение о Совете директоров Общества.

Акционеры Обидин Ю.А. и ООО «Златко» в собрании акционеров участия не принимали.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делам №А63-419/2005-С2 и А63-420/2005 от 27.04.2006 года было признаны недействительными решение общего собрании акционеров ОАО «Светлоградский элеватор» от 08.04.2004 года в части внесения изменений и дополнений в Устав Общества, решение от 18 мая 2004 года об утверждении новой редакции Устава Общества.

Постановлениями апелляционной инстанции от 14.08.2006 года решения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлениями ФАС СКО от 07.11.2006 года решения от 27.04.2006 года и постановления апелляционной инстанции от 14.08.2006 года оставлены без изменения.

Обидин Юрий Анатольевич, г. Светлоград обратился в Арбитражный суд с иском к ОАО «Светлоградский элеватор», г. Светлоград о признании недействительным решения общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Светлоградский элеватор» от 27 ноября 2006 года в части утверждения количественного состава Совета директоров ОАО «Светлоградский элеватор» в количестве 9 членов и утверждения Положения о совете директоров Общества.

01.06.2007 года в судебном заседании ООО «Златко», с. Николина Балка подало заявление о привлечении его в качестве соистца по делу. В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек ООО «Златко», с. Николина Балка в качестве соистца по делу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.07г. исковые требования Обидина Ю.А., г. Светлоград и ООО «Златко», с. Николина Балка удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания акционеров от 27.11.2006 года в части определения количественного состава членов Совета директоров Общества - 9 человек. Признано недействительным решение общего собрания акционеров от 27.11.2006 года в части утверждения Положения о Совете директоров общества. Решение мотивировано тем, что количественный состав совета директоров не мог определятся на общем собрании акционеров без внесения изменений в устав ответчика.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.07г. ОАО «Светлоградский элеватор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее. Суд первой инстанции неверно толкуют положения статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах"; согласно редакции устава элеватора от 27.06.2002 количественный состав совета директоров составляет 3 члена, что противоречит императивной норме Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой таких членов не может быть менее 5. Следовательно, количественный состав в указанной редакции устава не определен, в связи с чем мог быть установлен решением общего собрания общества.  Поскольку на собрании акционеров вопрос о количественном составе совета директоров решается простым большинством голосов, то голосование истцов не могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Обидин Ю.А. и ООО «Златко», ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просят оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что количественный состав совета директоров элеватора может быть определен лишь уставом ответчика, но не решением общего собрания акционеров общества; для изменения количественного состава совета необходимо внести изменения в устав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 24.02.2004 N 5-ФЗ) количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.

Оспариваемое решение общего собрания акционеров от 27.11.06г. об утверждении количественного состава членов совета директоров элеватора и утверждения Положения о совете директоров Общества принималось в соответствии с редакцией устава общества от 27.06.02г. Устав общества от 27.06.02г. не содержит положений об определении количественного состава совета директоров решением общего собрания акционеров.

В редакции устава от 27.06.2002 закреплено правило, согласно которому члены совета директоров избираются общим собранием в количестве 3 человек на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Анализ положений редакций устава ответчика от 27.06.2002г. в системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" приводит к выводу, что редакцией устава установлен только один из предусмотренных Законом способов определения количественного состава совета директоров - определение его уставом. Поэтому для изменения количественного состава совета директоров необходимо внести изменения в устав.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в редакции устава от 27.06.2002 количественный состав совета директоров установлен в 3 человека, в то время как Федеральный закон "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 24.02.2004 N 5-ФЗ) допускает минимум 5 членов в совете, арбитражным апелляционным судом не принимается. Согласно пункту 3 статьи 96 Федерального закона "Об акционерных обществах" учредительные документы обществ, не соответствующие нормам данного Закона, с момента введения в действие Закона применяются в части, не противоречащей указанным нормам. В редакции устава от 27.06.2002 не соответствует нормам Закона (пункту 3 статьи 66) лишь число членов совета директоров, а не закрепленный в ней способ определения количественного состава совета. Уставом общества предусмотрено, что количественный состав членов совета директоров определяется только уставом общества. Поэтому для приведения количества членов совета директоров элеватора в соответствие с изменениями в законодательстве (более 5 человек) требуется внести изменения в устав общества (определить количество в уставе) с соблюдением всех предусмотренных при принятии такого решения правил Федерального закона "Об акционерных обществах".

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что решение Общего собрания акционеров от 27.11.06г. не нарушило права и интересы истца, является необоснованной, по следующим основаниям.

При определении состава совета директоров в количестве 9 человек изменяются права истцов - миноритарных акционеров, так как они утрачивают возможность провести в совет директоров равное количество кандидатур с мажоритарными акционерами, тогда как при количестве 3 человека и 5 человек такое возможно. Кроме того, если бы вопрос об изменении количественного состава совета директоров ответчика решался путем внесения изменений в устав общества, совокупное количество голосов всех истцов могло бы повлиять на принятие решения по данному вопросу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2007г. по делу №А63-1316/07-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Светлоградский элеватор» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                А.П. Баканов

Е.В. Жуков