Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А63-5393/07-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-5393/07-С2

03 декабря 2007 г.                                                                                              Вх.16АП-1877/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судьёй Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Корона-Т» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2007 по делу № А63-5393/07-С2 по иску ООО «Фудстар» к ООО «Корона-Т» о взыскании 734 556 рублей 88 копеек,

при участии в заседании:   

от ООО «Фудстар»: Белозёрова Н.С. – по доверенности от 27.11.2007,

от ООО «Корона-Т»: не  явились, извещены 19.11.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фудстар» (далее – ООО «Фудстар»), г. Кисловодск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Корона-Т» (далее – ООО «Корона-Т») г. Курган основного долга в размере 712 810 рублей и пени в размере 21 746 рублей 88 копеек по договору № К-180 от 30.03.2007 года, всего 734 556 рублей 88 копеек.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2007 года между ООО «Фудстар» и ООО «Корона-Т» заключен договор № К-180, по условиям которого, Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию по цене, количеству и ассортименте, в соответствии с накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Пунктами 5.1 и 5.4 Договора предусмотрено, что цена на каждый вид товара, согласованная при формировании заявок, указывается на накладной и счете-фактуре. Срок оплаты товара - 21 календарный день, по факту поступления товара.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара последний уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 Договора).

Исполняя договор № К-180 от 30.03.2007 года, истец поставил ответчику товар на сумму 712 810 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 2-03201 от 03.04.2007 года на сумму 712 810 рублей и доверенностью № 237 от 30 марта 2007 года.

Поставленный товар на сумму 712 810 рублей ответчик не оплатил до настоящего времени, что послужило основанием для обращения ООО «Фудстар» в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Корона-Т» о взыскании основного долга в размере  712 810 рублей, пени в размере 21 746 рублей 88 копеек, всего 734 556 рублей 88 копеек и 13 847 рублей 57 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2007 иск удовлетворил частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Корона-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фудстар» 712 810 рублей основного долга, 6 040 рублей пени, всего 718 850 и возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 13 845 рублей 57 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Корона-Т» подало апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске ООО «Фудстар» отказать, считая, что судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, которые подлежат применению. Заявитель ссылается на нарушение претензионного порядка разрешения спора.   

Представитель ООО «Фудстар» в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда оставить в силе.

Представитель ООО «Корона-Т» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя стороны, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт получения ответчиком товара по договору № К-180 от 30 марта 2007 года подтверждается материалами дела (товарно-транспортной накладной № 2-03201 от 03.04.2007 года на сумму 712 810 рублей и доверенностью № 237 от 30 марта 2007) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не было представлено, основная задолженность за поставленный товар в размере 712 810 рублей обосновано была взыскана по решению суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, предоставленной копией претензионного письма № 426 от 23.05.2007 года. Так как истец предпринял все меры по досудебному порядку урегулированию спора. Таким образом, ссылка ООО «Корона-Т» на пункт 8.2 договора № К-180, о том, что все споры решаться путём переговоров апелляционным судом не принимается. Кроме того, указание в пункте 8.2 договора на разрешение спора путём переговоров не свидетельствуют о том, что стороны предусмотрели в договоре досудебный порядок урегулирования спора. Содержание данного условия не указывает на необходимость направления ответчику претензии.

Истец правомерно просил взыскать пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.1 Договора в сумме 21 746 рублей 88 копеек за период с 01.05.2007 года по 05.06.2007 года (расчет имеется в материалах дела, проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным).

При взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 6 040 рублей, что соответствует учетной ставки банковского процента 10% годовых действующей на день принятия решения.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2007 по делу № А63-5393/07-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корона-Т» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Л.В. Афанасьева    

Судьи                                                                                                                    И.М. Мельников   

                                                                                                                      А.Л. Фриев