Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А15-2103/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А15-2103/2007

30 ноября 2007 г.                                                                             Вх. № 16АП-1849/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 30.11.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дайнеко Е.Ю., в отсутствие  лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2007 по делу № А15-2103/2007 (судья Н.Б. Аблешова), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – административный орган) № 66/66/153А от 24.08.2007 и № 76/76/171А от 06.09.2007 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 11.10.2007 суд постановление административного органа от 24.08.2007 № 66/66/153А изменил, размер административного штрафа снизил до 40000 рублей. Признал незаконным и отменил полностью постановление административного органа от 06.09.2007 № 76/76/171А, как не соответствующее ФЗ «О рекламе» и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признающей незаконным и отменяющей полностью постановление административного органа от 06.09.2007 № 76/76/171А и принять новый судебный акт по делу. Заявитель ссылается на то, что утверждения суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явится в судебное заседание представителя.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку оно необоснованно уважительностью причин не явки и не подтверждается доказательствами.

    Правильность решения от 11.10.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления государственного контроля за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов административным органом было выявлено нарушение законодательства о рекламе. Обществом согласно принятого на себя по договору от 05.06.2007 обязательства, с июня 2007 года, на арендованных в соответствии с договором от 01.07.2007 рекламоносителях стабильного территориального размещения – 15 рекламных щитов, в черте города Махачкала проводилась рекламная  акция продукции ЗАО Вино-коньячного комбината «Избербашский», на которых размещены логотип и реквизиты (юридический адрес, телефон, факс и др.) ЗАО ВКЗ «Избербашский», изображена бутылка коньяка КВ «ИЗБЕРБАШ», а также размещена информация следующего содержания: «Классика, Выдержка, Качество» спрашивать в супермаркетах города Махачкалы: «Караван», «Телли», «Нарын-Кала», «Тройка-М».

По результатам проверки  административным органом  вынесено определение от 18.07.2007 № 30-01/1595 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Указанным определением общество признано лицом, участвующим в деле, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе.

По факту размещения данной рекламы административным органом принято решение от 09.08.2007 №30-01/1771, в соответствии с которым реклама алкогольной продукции ЗАО ВКЗ «Избербашский», размещенная обществом признана ненадлежащей рекламой, размещенной с нарушениями требований Закона РФ «О рекламе» (пункта 5 части 2 статьи 21).

На основании этого решения административный орган выдал предписание от 09.08.2007 № 30-01/1772 об устранении в 2-х дневный срок со дня его получения допущенных нарушений законодательства о рекламе и передал материалы дела уполномоченному должностному лицу административного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса.

15.08.2007 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 66/153А по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса. Административный орган установил, что распространяемая реклама является рекламой коньяка с зарегистрированным товарным знаком «КВ Избербаш», правообладателем которого является ЗАО ВКЗ «Избербашский». Протокол составлен без участия законного представителя общества, уведомленного в надлежащем порядке.

По факту выявленного нарушения административный орган вынес постановление  от 24.08.2007 № 66/66/153А о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса в виде штрафа в размере 200 000 рублей. При рассмотрении дела присутствовал представитель общества Ляпин А.Г. без доверенности общества, уведомленного в надлежащем порядке.

В связи с невыполнением в установленный срок  предписания от 09.08.2007             №30-01/1772, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 30.08.2007 № 76/171А. Протокол составлен с участием представителем общества по доверенности.

Постановлением от 06.09.2007 № 76/76/171А общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса в виде 400 000 рублей штрафа.

Не согласившись, с постановлениями от 24.08.2007 № 66/66/153А и  от 06.09.2007 № 76/76/171А общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Статья 14.3 Кодекса устанавливает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

Суд, исследовав эскизы и фотографии, первоначально размещенной обществом на рекламных щитах рекламы, признал размещенную на них информацию как рекламу алкогольной продукции ЗАО ВКЗ «Избербашский», которая призвана поддерживать интерес, а также способствовать реализации коньяка «КВ Избербашский», производимого ЗАО ВКЗ «Избербашский».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наружная реклама распространялась обществом с использованием щитовой установки. При этом судом установлено, что объектом рекламирования является не только само общество, но и алкогольная продукция, которую оно реализует -  коньяк «КВ Избербашский».

В данном случае нарушение установленных Законом требований к рекламе было очевидным и обществом не оспаривается. Размещение ненадлежащей по содержанию рекламы произошло по вине общества, поэтому административный орган обоснованно применил меры административного воздействия к нему за нарушение требований статьи 14.3 Кодекса.

В соответствии с частями 1,3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, усмотрев в действиях общества наличие признаков смягчающих административную ответственность, изменил размер штрафа с 200 000 рублей до 40 000 рублей, назначив минимальный размер наказания по статье 14.3 Кодекса.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, в действиях общества усматривается наличие признаков смягчающих административную ответственность, в частности общество впервые привлечено к административной ответственности, допущенное нарушение им устранено незамедлительно после получения вынесенного административным органом в его адрес предписания.

Таким образом, изменяя постановление в части назначения наказания, суд первой инстанции правомерно сослался на требования пункта 2 статьи 4.2 Кодекса, учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. Вывод суда в части  совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 Кодекса, соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 09.08.2007 №30-01/1771 в адрес общества было вынесено предписание от 09.08.2007 № 30-01/1772, с требованием о прекращении нарушения законодательства о рекламе в  2-х дневный срок со дня получения настоящего предписания и о представлении в административный орган в срок до 20.08.2007 письменных доказательств исполнения настоящего предписания.

Указанное предписание получено обществом 10.08.2007, что подтверждается материалами дела и представителями лиц, участвующих в деле. Требования предписания обществом исполнены, реклама алкогольной продукции ЗАО ВКЗ «Избербашский» снята со всех рекламных щитов в городе Махачкала.

После устранения допущенных нарушений общество разместило рекламу содержащую следующую информацию: в верхнем левом и правом углах рекламного щита расположены фирменный знак – ЗАО «ВКЗ» Избербашский» и слова «Классика, выдержка, качество». В середине размещено, наименование предприятия –                          «ЗАО вино-коньячный завод «Избербашский» и ниже слова: спрашивать в супермаркетах города Махачкалы: «Караван», «Телли», «Нарын-Кала», «Тройка-М», ниже адрес электронного сайта и электронной почты.

Суд первой инстанции, исследовав эскизы и фотографии рекламы, размещенной обществом после устранения допущенных нарушений, из приведенной информации содержащейся на рекламных щитах сделал вывод о том, что данная реклама не является рекламой алкогольной продукции и не несет в своей информации признаков считать ее ненадлежащей. Размещение на рекламном стенде наименования и реквизитов юридического лица производителя алкогольной продукции, само по себе не может свидетельствовать о том, что рекламируется алкогольная продукция.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, а также определяет меры административной ответственности. Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что суд необоснованно квалифицировал вновь размещенную рекламу, как соответствующую нормам Закона о рекламе.

Данный довод не может быть принят апелляционным судом  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как указано в апелляционной жалобе, административным органом установлено, что реклама коньяка ЗАО ВКЗ «Избербашский» обществом была заменена, на рекламу ЗАО ВКЗ «Избербашский». С предыдущей рекламы убрали обозначения бутылки и коробки коньяка, то есть, изменили объект рекламирования.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обществом исполнено предписание административного органа о снятии рекламируемой продукции ЗАО ВКЗ «Избербашский» и 18.09.2007 общество представило в административный орган письменное уведомление.

Административным органом не доказано, что размещение обществом на щитах рекламы ЗАО ВКЗ «Избербашский» нарушает законодательство о рекламе.

Следовательно, довод заявителя о том, что утверждение суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения ничем не подтверждается, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2007 по делу                   № А15-2103/2007-С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                                И.М. Мельников

А.Л. Фриев