Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А61-819/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А61-819/07-13

30 ноября 2007 г.                                                                                       Вх.16АП-1838/07

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л.,

 при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Московская страховая компания» на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 25.09.2007. по делу № А61-819/07-13 по иску ОАО «Кристалл» к ОАО «Московская страховая компан6ия» о признании договора недействительным,

при участии в заседании:    

от ОАО «МСК»: Климашин В.А. – по доверенности от 01.01.2007,

от ОАО «Кристалл»: Тедеев Э.Т. – по доверенности от 27.07.2007, Рашкин Л.М. – по доверенности от 21.11.2007.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кристалл» (далее – ОАО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» (далее – ОАО «МСК») о признании недействительными договоров транспортного страхования грузов №0701-1500 261 от 11.09.2006. и №0701-1500 262 от 11.09.2006. Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры подписаны лицом, не имеющим полномочий на заключение договора, в связи с чем в соответствии со статьей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договоры являются ничтожными сделками.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.09.2007. исковые требования удовлетворены, указанные договоры признаны недействительными. Суд пришел к выводу о ничтожности заключенных договоров, поскольку заключены лицом, не имевшим полномочий на заключение и подписание договоров.

Не согласившись с принятым решением суда ОАО «МСК» обжаловало его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемые договоры являются генеральными полисами страхования, в рамках которых были выданы также страховые полисы. Признавая договоры недействительными, суд должен был признать недействительными также страховые полисы №0701 – 1500261 и №0701 – 1500262 от 11.09.2006. В соответствии с пунктом 2.5. договоров транспортного страхования от 11.09.2006. страховая премия подлежала уплате 12.09.2006, однако фактически страховая премия уплачена 14.09.2007., в связи с чем на основании пункта 4.6.2. указанные договоры прекратили свое действие с 13.09.2006. Полисы страхования грузов являются неотъемлемой частью договоров. Указанное обстоятельство также подтверждается, по мнению ответчика, платежным поручением от 11.09.2006. на сумму 37 963 руб., в котором в назначении платежа указано страхование грузов согласно договора №0701 – 1500261 от 11.09.2006. То есть данный платеж осуществлен по договору, а не по полису, в связи с чем в связи с просрочкой платежа – 14.09.2006. срок действия договора страхования истек. В судебном заседании ОАО «МСК» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО «Кристалл» не согласились с апелляционной жалобой страховой компании, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, ОАО «МСК» - страховщик и ОАО «Кристалл» - страхователь 11.09.06. заключили договоры транспортного страхования грузов №0701 – 1500261 и №0701 – 1500262, по условиям которого страховщик возмещает ущерб, понесенный им в случае гибели или повреждения груза при транспортировке.

Объектами страхования по названным договорам являлись: цветной металлопрокат; упаковка - деревянные ящики; используемые транспортные средства – автотранспорт. Страховая сумма по договору №0701-1500261 составила 8.252.766руб., страховая премия - 18.891руб.50коп.; по договору №0701-1500262 страховая сумма -8.252.766руб., страховая премия - 18.891руб.50коп. По условиям договоров оплата страховой премии должна производиться единовременно - 12 сентября 2006 года.

Статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость заключения договора страхования в письменной форме путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Судом установлено, что договоры транспортного страхования грузов заключены. Однако заключением эксперта установлено, что со стороны страхователя оспариваемые договоры подписаны не генеральным директором Дарчиевым М. Б., а другим лицом. В деле отсутствуют доказательства того, что лицо, подписавшее договор со стороны истца, являлось уполномоченным.

Из вышеуказанной нормы следует, что страховой полис является формой договора страхования наряду с договором в простой письменной форме.

Таким образом, при выдаче страхового полиса 11.09.2006г. между истцом и ответчиком были также заключены договоры страхования в полисной форме, что означает, что между истцом и ответчиком 11.09.2006г. были заключено одновременно по два договора страхования на каждую партию груза – один в письменной форме, а другой - в полисной форме.

При этом условия страхования по договорам в полисной форме были отличны от условий страхования, содержащихся в договорах в письменной форме, так как полисы имели отсылку к Правилам страхования грузов, утвержденных ОАО «МСК» 29.11.2004г. Указанные полисы не отсылают к договорам страхования грузов, в связи с чем доводы ответчика о том, что полисы выданы на основании договоров не имеют своего подтверждения. При этом не установлено, что договор заключен ранее выдачи полиса.

Различие заключалось. в частности в том, что пунктами 2.5 и 4.6.2. письменного договора предусмотрено, что оплата страховой премии должна быть произведена не позднее 12.09.2006г., иначе договор прекращает свое действие.

Как указано выше, деньги в сумме 37963 рубля были перечислены ответчику 14.09.2006г., а не 12.09.2006г., как это требовалось в письменных договорах, следовательно, на момент перечисления оплаты договоры в письменной форме уже прекратили свое действие в связи с несвоевременной оплатой. В связи с этим следует, что поступившая 14.09.2006г. по платежному поручению №465 оплата  в размере 37963 рубля, могла являться оплатой только за договоры, заключенные в именно полисной форме, так как других действующих договоров страхования на тот момент между истцом и ответчиком не существовало.

Судом первой инстанции установлено, что договоры в письменной форме от 11.09.2006г. были подписаны от имени ОАО «Кристалл» не директором ОАО «Кристалл» - Дарчиевым М.Б., а начальником производственного отдела – Кокоевым А.Н.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»  при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может (Постановление ВАС РФ от 10.01.2003г. №6498).

В силу закона, а именно в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Следовательно, Кокоев А.Н. в силу закона не имел полномочий подписывать от имени истца какие-либо сделки, в связи с чем письменные договора от 11.09.2006г. являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным взаимоотношениям применяться не может. В связи с указанным, довод ответчика о незаключенности сделок несостоятелен.

Кроме того, даже в случае применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, указанные договоры являются недействительными в силу пункта 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Кокоев А.Н. не имел интереса в сохранении данного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что, произведя оплату, истец тем самым совершил последующее одобрение данных письменных договоров, несостоятелен, так как, данная оплата, как указано выше, производилась 14.09.2006г., то есть тогда, когда договора в письменной форме уже прекратили свое действие, следовательно, их одобрение было невозможно.

При этом существовали и действовали договорные отношения, вытекающие из страховых полисов, следовательно, оплата от 14.09.2006г. производилась во исполнение обязательств, вытекающих из договоров, заключенных в полисной форме. Кроме того, в платежном документе основанием платежа указан договор. Однако, по смыслу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации полис является одним из видов договора страхования.

Не подтверждается материалами дела и утверждение ОАО «МСК» о том, что оспариваемые письменные договора являются «генеральными» полисами, предусмотренными статьей 941  Гражданского кодекса Российской Федерации, а выданные страховые полисы – полисами на отдельные партии грузов.

Согласно пункту 1 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса. В соответствии с пунктом 3 указанной нормы, по требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса. Из содержания данных норм следует, что существенными отличиями генерального полиса от обычного договора страхования являются указание в договоре на систематичность и продолжительность страхования разных партий грузов на сходных условиях; указание срока, в течение которого стороны договорились производить такое страхование. В оспариваемых договорах предметом договора указаны конкретные партии грузов с указанием веса и наименования груза. При этом ничего не сказано о возможности страхования других партий грузов в будущем, то есть о систематичности и продолжительности взаимоотношений. Не указан период действия договора – генерального полиса. Факт заключения двух договоров, а не одного, также свидетельствует о том, что они не являлись генеральными полисами, выданными в соответствии со статьей 941 ГК РФ, так как в таком случае заключался бы один договор – генеральный полис, после чего, на его основании страховщиком выдавались бы страховые полисы на каждую отдельную партию товара.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отвечает нормам материального права, указанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В связи с этим жалоба ОАО «Московская страховая компания» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.09.2007. по делу №А61-819/07-13  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Л.В.Афанасьева

 Судьи                                                                                                      И.М.Мельников    

                                                                                                                  А.Л.Фриев